Определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4г-12200/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Магидова А.С., поступившую 09 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Магидова А.С. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о понуждению к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Магидов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО Русская Телефонная Компания" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате в Пенсионный фонд России страховых взносов с заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года по 29.06.2011 года в размере ***., за период с 30.06.2011 года по 13.05.2014 года в размере ***. Однако ответчик свои обязательства по начислению и уплате страховых взносов с указанных сумм не исполнил, мотивируя свой отказ тем, что данные выплаты имеют исключительно компенсационный характер, и не подлежат страховому обложению. Магидов А.С. просил суд обязать ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, начислить и уплатить в ПФР взносы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***., а также компенсацию за потерю времени в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплаченных Магидову А.С. на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года суммах среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обязать ЗАО "Русская Телефонная Компания" начислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательные страховые взносы с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула Магидова А.С., установленных определением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Магидова А.С. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магидов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Судом установлено, что Магидов А.С. с 29.09.2008 года работал в должности юрисконсульта в ООО "Новител" на основании трудового договора N 77-09/08 от 29.09.2008 года.

30.09.2010 года указанный трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Магидов А.С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ОАО Фирма "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свое увольнение 30.09.2010 года с должности юрисконсульта по соглашению сторон незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года с ООО "Новител" в пользу Магидова А.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 29.06.2011 года взыскана сумма ***.

27.12.2011 года ОАО Фирма "Новител" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года была произведена замена ООО "Новител" на его правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 июля 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Магидовым А.С. и ЗАО "Русская Телефонная Компания", по условиям которого ЗАО "РТК" возмещает Магидову А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***. с удержанием налога на доход физических лиц в размере ***. для перечисления в бюджет, а Магидов А.С. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ЗАО "РТК", составляющих предмет иска, в полном объёме.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июля 2014 года.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в силу положений ст. 164 Трудового кодекса РФ выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой. Выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения работника, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не включены.

Ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Поскольку на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Магидова А.С. об обязании ответчика представить в Пенсионный фонд России сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд России с указанных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд России с указанных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, установленных Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, поскольку данное решение было отменено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил его размер в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени Магидову А.С. - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части отказа в удовлетворении исковых требований судом необоснованно не учтён период вынужденного прогула истца, установленный решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, а именно с 01.10.2010 года по 29.06.2011 года, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судом обоснованно принято во внимание, что указанное решение было отменено, и предусмотренных законом основания для зачета данного периода не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что отменённое решение исполнено, на выводы судебных инстанций не влияют.

Доводы кассационной жалобы о неясности выводов в резолютивной части решения суда, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, при возникновении вопросов, касающихся исполнения решения, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магидова А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Магидова А.С. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о понуждению к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева