Определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4г-12535/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Веревкина М.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Скорочкина С.П. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец Скорочкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ответчиком Веревкиным М.М. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанная квартира принадлежит Веревкиной Е.В., однако приобретена последней в период брака с Веревкиным М.М. После расторжения брака квартира между супругами не разделена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 г. с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы денежные средства в размере 1 431 160 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 915 руб. 80 коп., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, какое-либо иное имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание, отсутствует, в связи с чем, необходим выдел супружеской доли ответчика Веревкина М.М. для последующего обращения взыскания на данную долю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования Скорочкина С.П. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично.

Признать за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Веревкиной Е.В. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: ***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 г. с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взыскана сумма долга в размере 1 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 160 руб., государственная пошлина в размере 15 915 руб. 80 коп.

В соответствии с определением судебной коллегии Скорочкину С.П. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Ленинского РОСП по Тамбову УФССП по Тамбовской области от 08.12.2014 г. задолженность по исполнительному листу N 2-3722/2013 от 15.04.2014 г., выданному Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П., составляет 1 557 506 руб. 30 коп.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой, суд усмотрел, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли ответчика в квартире по адресу: ***, не имеется, запрет на квартиру по адресу: ***, собственником которой является Веревкин М.М., наложен постановлением Тамбовским городским отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области 28.12.2012 г. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет.

Право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Веревкиной Е.В. 01.06.2000 г.

Веревкин М.М. и Веревкина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.07.1986 г. до 2008 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ и пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37, корп. 2, кв. 145, приобретена Веревкиной Е.В. и Веревкиным М.М. в период брака путем мены квартиры, принадлежащей Веревкиной Е.В. до барка, а также за счет доплаты Веревкиной Е.В., от имени которой действовал Веревкин М.М., денежных средств в размере 143 150 руб., что эквивалентно сумме размером 5 000 долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 11.04.2000 г.

Установив, что доплата за квартиру N 145 составила около половины ее стоимости, происходила из совместно нажитых денежных средств, указанная квартира является совместным имуществом супругов Веревкиной Е.В. и Веревкина М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признал за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли, а за Веревкиной Е.В. на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, где 2/3 доли Веревкиной Е.В. состоят из 1/2 доли, которая перешла к последней в результате обмена, а также доли денежных средств, внесенных в счет доплаты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что брак между Веревкиным М.М. и Веревкиной Е.В. расторгнут в 2008 году, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веревкина М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко