Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-12652/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алябьевой И.А., поступившую 20 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Алябьевой И.А. к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание банковской карты,

установил:

Алябьева И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание банковской карты. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В январе 2014 г. ответчик незаконно уволил истицу, в апреле 2014 г. по предписанию Государственной инспекции труда в городе Москве приказ об увольнении истицы был отменен ответчиком, Алябьева И.А. была восстановлена на работе. Однако истице не была выплачена в полном объеме заработная плата за время вынужденного прогула. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, Алябьева И.А. просила взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по апрель 2014 г., за июнь, июль 2014 г., в размере ***, за переработку за июнь 2014 г., а также взыскать премию за июнь 2014 г., заработную плату за вынужденный прогул за 31.12.2013 г., заработную плату за один день июня 2014 г., компенсацию за отпуск за июнь 2014 г., коэффициент инфляции, а всего в размере ***, взыскать комиссию за обслуживание банковской карты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:

Отказать Алябьевой И.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании заработной платы, премии, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание банковской карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алябьева И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от *** г. N *** с 01.10.2013 г. Алябьева И.А. принята на работу в ГБУ МФЦ г. Москвы на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей Многофункционального центра района Ивановское на основании трудового договора от 01.10.2013 г. N ***.

Приказом от 05.11.2013 г. N *** истица переведена на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей Многофункционального центра района Куркино с 05.11.2013 г.

Приказом от 30.12.2013 г. N *** истица была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которой была проведена проверка по обращению Алябьевой И.А. По результатам проверки в адрес ответчика 18.04.2014 г. было вынесено предписание N ***, в котором было дано указание отменить приказ от 30.12.2013 г. N *** об увольнении, возместить неполученный истицей в результате незаконного увольнения заработок.

В соответствии с приказом от 18.04.2014 г. N ***с указанные требования предписания исполнены ответчиком в полном объеме, приказ от 30.12.2013 г. N *** об увольнении отмене, истице выплачен неполученный в результате незаконного увольнения заработок, истица восстановлена на работе в занимаемой ранее должности.

В дальнейшем, приказом от 26.06.2014 г. N *** истица была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При повторном увольнении окончательный расчет с истицей произведен в полном объеме. Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу по иску Алябьевой И.А. к ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании исполнить решение Государственной инспекции труда в г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, вынужденным прогулом истицы в результате ее увольнения является период с 30.12.2013 г. (дата увольнения) по 21.04.2014 г. (дата восстановления на работе).

При этом, проверяя доводы истицы о не исполнении ответчиком обязанности по выплате Алябьевой И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании представленных платежных документов установил, что за указанный период ответчиком произведен расчет с истицей и ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Алябьевой И.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно указанной статье, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока для обращения в суд, правильно исходил из того, что истица должна была узнать о предполагаемом нарушении права на причитающиеся ей выплаты по заработной плате за период с января по апрель 2014 года - 25.04.2014 г., по требованиям о взыскании заработной платы за июнь, июль 2014г., за переработку за июнь 2014 года, премии за июнь 2014г., компенсации за отпуск за июнь 2014г., - при увольнении 26.06.2014 г., в день выплаты всех причитающихся на дату увольнения сумм, однако в суд с настоящим иском Алябьева И.А. обратилась только 18.02.2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, судом первой инстанции учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алябьевой И.А. о взыскании о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, в том числе в связи с пропуском для обращения в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алябьевой И.А. в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание банковской карты истицы, суд исходил из того, что ответчиком указанная комиссия в размере *** не удерживалась, данные денежные средства были выставлены к оплате АКБ "Банк Москвы" за очередной период обслуживания счета карты истицы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алябьевой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Алябьевой И.А. к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание банковской карты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева