Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-9440/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Петренко А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Петренко Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Петренко А. В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между сторонами 01 августа 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг филиалу "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс". Размер вознаграждения был установлен в сумме *** руб. ежемесячно. Договор был заключен на неопределенный срок, действовал с 01 августа 2013 г. по 30 мая 2014 г. За май 2014 г. ответчик оплату по договору не произвел. 30 мая 2014 года в адрес истца поступило письмо об одностороннем отказе ООО КБ "Кредит Экспресс" от исполнения договора с 04 мая 2014 г. со ссылкой на факт прекращения предоставления услуг со стороны истца. Кроме того, 10 июня 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи по гражданским делам с участием Карандина Ю. В. и Щербакова, а также по уголовным делам с участием Карандина Ю. В. Также 10 июня 2014 г. было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору, в соответствии с которым истец принял на себя поручение вести юридическую работу в интересах Кабановой А.Р. по делу о взыскании с Карандина Ю.В. в пользу Кабановой А.Р. денежных средств. Размер ежемесячного вознаграждения определен договором в сумме *** руб. Данный договор действовал в период с 01 июня 2014 г. по 31 августа 2014 г. За август 2014 г. ответчик оплату не произвел. 29 августа 2014 года истец получил телеграмму о расторжении договора с 31 июля 2014 года.

В связи с чем истец просил суд взыскать ответчика задолженность по договору от 01 августа 2013 г. за 30 дней мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 27 октября 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств; взыскать задолженность по договору от 10 июня 2014 г. за август 2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 30 августа 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Петренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу Петренко А.В. задолженность по договору от 01 августа 2013 года взыскано *** рубля *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** рубля *** копеек, за период с 27.10.2014г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых. Также с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в пользу Петренко А.В. взыскана задолженность по договору от 10 июня 2014 года в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** рублей *** копеек, за период с 30.08.2014г. по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко Алексея Викторовича к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом Петренко А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 01 августа 2013 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Петренко А. В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора доверитель ООО КБ "Кредит Экспресс" поручил, а адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам деятельности организации: консультации по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя (очные в устной или письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте); разработка и юридическая экспертиза документов правового характера, договоров, в том числе анализ способов правового урегулирования распространенных конфликтных ситуаций связанных с возможностью нарушения прав и законных интересов доверителя; оказание консультационных услуг при подготовке учредительных документов общества, включая внутренние положения, регламентирующие деятельность органов управления и контроля общества; составление и подача заявлений, претензий, исков; участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в суде обще: юрисдикции, арбитражном суде и иных органах разрешения конфликтов; участие в переговорах с третьими лицами на стороне доверителя в целях обеспечения защиты нрав и законных интересов доверителя и предотвращения или пресечения возможного нарушения прав и законных интересов доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; информационное обеспечение деятельности клиента (нормативные материалы, справочная информация) (л.д.12-14).

Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Для оказания обозначенной договором юридической помощи банк взял на себя обязательство по предоставлению истцу по месту нахождения доверителя рабочего помещения.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора согласно п.п.3.2., 3.3. договора было установлено в размере *** руб. ежемесячно, которые должны были выплачиваться банком не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи работ за прошедший месяц.

Кроме того, условиями договора также предусмотрено, что в случае немотивированного отказа доверителя от исполнения адвокатом поручения, установленное договором вознаграждение выплачивается пропорционально объему выполненной работы.

05 февраля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с важностью проделанной истцом работы ООО КБ "Кредит Экспресс" в течение мая 2014г. выплатит адвокату вознаграждение в сумме *** руб. (л.д. 24).

Данные денежные средства были выплачены банком на основании платежного поручения N*** от 07.05.2014г. (л.д. 25, 98).

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору, содержащие перечень выполненных истцом работ, которые подписывались сторонами ежемесячно, начиная с 30.08.2013г. по 30.04.2014г., акта выполненных работ за май 2014г. в материалах дела не имеется.

Из представленного акта от 15.05.2014г. усматривается, с 04.05.2014г. по день составления акта истец не появлялся по месту нахождения предоставленного ему рабочего места в помещении банка, фактически прекратил исполнение обязанностей по возмездному оказанию услуг. Рабочие документы по делам переданы Петренко А.В. 05.05.2014г. начальнику юридического отдела Мистрюкову В.П. (л.д. 99).

30.05.2014 года истец получил уведомление об отказе ООО КБ "Кредит Экспресс" от исполнения договора от 01 августа 2013 года в соответствии со ст. 782 ГК РФ со дня фактического прекращения оказания юридических услуг - 04 мая 2014 года, направленное ответчиком 26.05.2014 года.

Ответчик произвел оплату услуг истца за период с 01 августа 2013 г. по 30 апреля 2014 г., а также оплату услуг по дополнительному соглашению к данному договору.

10 июня 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель ООО КБ "Кредит Экспресс" поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь по гражданским делам (в судах общей юрисдикции, арбитражных судах), в которых участвует Карандин Ю.В. и Щербакова, по уголовным делам, в которых участвует Карандин Ю.В. (л.д.29-32).

Указанный договор также заключен на неопределенный срок.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя определено п. 3.2 договора в размере *** руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора выплата вознаграждения адвокату производится доверителем ежемесячно не позднее одного рабочего дня месяца, за который производится выплата вознаграждения. Оплата производиться за прошедший месяц.

Кроме того, условиям договора также предусмотрено, что в случае немотивированного отказа доверителя от исполнения адвокатом поручения, установленное договором вознаграждение выплачивается пропорционально объему выполненной работы.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 30.06.2014г. и от 31.07.2014г. (л.д.34-35), акта выполненных работ за август 2014г. в материалах дела не имеется.

На основании данных актов ответчик произвел оплату услуг истца за период с 10 июня 2014 г. по 31 июля 2014г.

10 июня 2014 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N *** к указанному договору, в соответствии с которым ООО КБ "Кредит Экспресс" поручило адвокату вести юридическую работу, указанную в п. 1.1 договора от 10 июня 2014 г. в интересах Кабановой А. Р. по делу о взыскании с Карандина Ю. В. в пользу Кабановой А. Р. денежных средств в размере *** руб. (л.д.33).

Вознаграждение адвоката за указанное поручение определено в размере 5% от суммы, полученной Кабановой А.Р.

29 августа 2014 года истец получил уведомление об отказе ООО КБ "Кредит
Экспресс" от исполнения договора от 10 июня 2014 г. в соответствии со ст. 782 ГК РФ с
31 июля 2014 г. (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору от 01 августа 2013 года в размере *** руб. *** коп. за май 2014 года по 30 число включительно, поскольку оплата услуг адвоката была установлена в зависимости от периода времени оказания услуг, вне зависимости от количества выполненных поручений. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по оплате задолженности за август 2014г. по договору от 10.06.2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика установленное договором вознаграждение в сумме *** руб. Кроме того, суд, применительно к положениям ст.395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, из которых не следует, что оплата ответчиком должна была производится вне зависимости от оказания истцом оговоренных договором услуг, судебная коллегия правомерно указала на то, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель - истец Петренко А.В. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае ответчик.

Вместе с тем, в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в оспариваемые периоды времени, а именно в мае 2014г. и в августе 2014г. им были оказаны ответчику определенные договорами услуги.

Однако, из составленного ответчиком акта 15.05.2014г. следует, что с 04.05.2014г. истец фактически прекратил исполнение обязанностей по возмездному оказанию юридических услуг от 01.03.2013г., 05.05.2014г. передал рабочие документы по делам сотруднику банка.

Ссылки в кассационной жалобе на предоставленные истцом в дело документы, а именно, копии требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, составленного прокуратурой ЦАО г. Москвы от 08.08.2014г., договора о возмещении вреда, причиненного другим лицом от 19.02.2014г., заключенного между Кабановой А.Р. и Котовым Ю.И., доверенности Кабановой А.Р. на имя Петренко А.В. от 11.08.2014г., искового заявления Кабановой А.Р. в Люблинский районный суд г. Москвы, датированного 11.08.2014г. и подписанного лично Кабановой А.Р., и определение Люблинского районного суда г. Москвы о принятии данного заявления к производству суда (л.д.43-45, 47-54), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат сведений о фактическом оказании Петренко А.В. ответчику каких-либо юридических услуг в рамках заключенного договора от 10.06.2014г. в августе 2014г. Акты приема-передачи выполненных работ за спорные периоды не составлялись, при этом сведений о том, что ответчик каким-либо образом уклонялся от их подписания, материалы дела не содержат.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Петренко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко