Определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4г-9951/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суетиной А.В., поступившую 18 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску Суетиной А.В. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 23 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года,

установил:

Суетина А.В. обратилась с иском к ООО "Эста", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности территориального менеджера отдела продаж по Северо-Западному региону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать не начисленную и не выплаченную за время работы заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки, а также за сверхурочную работу в общей сумме ***, взыскать заработную плату за декабрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с 01 марта 2013 года в должности территориального менеджера, трудовые обязанности выполняла добросовестно, однако, 31 декабря 2013 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания на нее не налагались, в связи с чем основаниям для увольнения у работодателя отсутствовали, кроме этого, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за выполнение трудовой функции в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выполнение сверхурочной работы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:

Иск Суетиной А.В. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эста" в пользу Суетиной А.В. задолженность в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя - ***, а всего - ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эста" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суетина А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

23 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 01 марта 2013 года и работала в отделе продаж по Северо-Западному региону в должности территориального менеджера.

Приказом от 04 октября 2013 года в связи с систематическим неисполнением пп. 1, 2, 4, 11, 13, 14 раздела II должностной инструкции, Суетина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 29 ноября 2013 года за систематическое неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14, 15, 16 должностной инструкции, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 31 декабря 2013 года в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте 27 декабря, 30 и 31 декабря 2013 года к Суетиной А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N 122/лс от 31 декабря 2013 года трудовой договор с истицей был расторгнут 31 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа от 31 декабря 2013 года об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили ранее примененные дисциплинарные взыскания, а также служебная записка *** от 24 декабря 2013 года, докладная записка *** от 27 декабря 2013 года и служебная записка *** от 27 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям п. 33 указанного выше постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, применившего к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее к истице применено два дисциплинарных взыскания, которые не отменены и не оспорены Суетиной А.В., истицей допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в том, что истица не приняла меры к организации и осуществлению продаж в сезон 2013-2014 годов, не довела своевременно информацию о падении уровня продаж и количественного покрытия. Кроме этого, истица отсутствовала на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, не указала уважительных причин своего отсутствия.

Указывая на отсутствие истицы на рабочем месте 27, 30 и 31 декабря 2013 года, суд установил, что на основании распоряжения ответчика, для выполнения служебных обязанностей, истице следовало убыть в командировку, о чем она была поставлена в известность работодателем, однако, в служебную командировку истица не выбыла без уважительных причин.

Таким образом, учитывая наличие оснований для увольнения и соблюдение ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Суетиной А.В. в части взыскания задолженности по районному коэффициенту, процентной надбавки и за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что истица работала в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеет необходимый стаж работы для начисления названных коэффициента и надбавки, кроме этого истица работала сверхурочно, однако, работодателем в этой части права истицы нарушены.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения в суд в части указанных требований, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года по районному коэффициенту и процентной надбавке в размере ***.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы оплату сверхурочной работы в размере ***, в также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя их характера и объема нравственный страданий, причиненных истице, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Суетиной А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суетиной А.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску Суетиной А.В. к ООО "Эста" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева