Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 10-11157/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Свешникова О.А.,

защитника - адвоката Гребенникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свешникова О.А. и адвоката Гребенникова А.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Свешников ОА,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свешникову О.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Свешникову О.А. исчислен с 15 июля 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Свешникова О.А. и адвоката Гребенникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Свешников О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 11 февраля 2015 года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу:, сбыл Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, за рублей сверток с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Свешников О.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Свешников О.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он преступления не совершал, и человек, толкнувший его на преступление, остался на свободе. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенников А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал доводы осужденного о невиновности и непричастности к совершению преступления, поскольку именно свидетель Д. уговорил Свешникова О.А. купить для него амфетамин, что подтверждается показаниями свидетелей И., Я. и С., однако суд не дал должной оценки как показаниям осужденного, так и показаниям свидетелей, к рассмотрению дела отнесся предвзято, заняв обвинительную позицию. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела требований Конституции РФ и УПК РФ. Считает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил осужденного в праве задать свидетелям соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку свидетель Д. в суд не явился, что лишило его и его подзащитного Свешникова О.А. возможности допросить указанного свидетеля и устранить противоречия в показаниях, показания свидетеля Д. были оглашены судом с нарушением требований закона, поскольку оснований для оглашения его показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ не имелось. Полагает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Свешников О.А. впервые приобрел амфетамин по просьбе Д. и для него, то есть действовал в интересах приобретателя психотропного вещества, а денежные средства получил от приобретателя в качестве компенсации своих расходов на выполнение его поручения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Григорова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Свешников О.А. и адвокат Гребенников А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Свешникова О.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вопреки доводам жалоб о непричастности Свешникова О.А. к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Свешникова О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Свешникова О.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей С. и Я., сотрудников полиции, о том, что в ОУР Отдела МВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы 10 февраля 2015 года обратился Д., который просил принять меры к Свешникову О.А., который занимается сбытом психотропного вещества "амфетамин", а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Свешников О.А. сбыл Д. за рублей психотропное вещество "амфетамин", после чего указанные лица были задержаны; об обстоятельствах добровольной выдачи Д. приобретенного им свертка с психотропным веществом "амфетамин", а также об обстоятельствах личного досмотра Свешникова О.А., в ходе которого у него были изъяты рублей, выданные ранее Д. для проведения проверочной закупки;

- показаниях свидетелей З. и Апонятых, об обстоятельствах личного досмотра Д., выдачи ему денежных средств в размере рублей; об обстоятельствах передачи Свешниковым О.А. Д. свертка; об обстоятельствах добровольной выдачи Д. свертка к порошкообразным веществом внутри и обстоятельствах личного досмотра Свешникова О.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, ранее выданные Дпри проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показаниях свидетеля И. подтвердившего, что Свешников О.А. передал Д. амфетамин, а тот в свою очередь передал Свешникову О.А. деньги.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе:

- протоколами личного досмотра и выдачи денежных средств в сумме рублей Д. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом добровольной выдачи Д. свертка с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Свешникова О.А. денежных средств в размере рублей;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой гр., добровольно выданное Д., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того вина осужденного Свешникова О.А. подтверждается показаниями свидетеля Д., допрошенного в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах приобретения у Свешникова О.А. за рублей психотропного вещества "амфетамина".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей С., Я., З., А. и И. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Свешникова О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Свешникова О.А., судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля Д. судебная коллегия также находит правдивыми и достоверными. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Д., касающиеся обстоятельств его общения с осужденным, не влияют на выводы суда о виновности Свешникова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель Д. в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что он ранее приобретал в Свешникова О.А. амфетамин, и 11 февраля 2015 года за рублей он приобрел у Свешникова сверток с амфетамином.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Гребенникова А.С. о несоответствии выводы суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного и адвоката Гребенникова А.С. о том, что Свешников О.А. приобрел психотропное вещество, поскольку Д. уговорил его, и действовал исключительно в его интересах, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что ему было известно о том, что Свешников О.А. занимается продажей психотропного вещества "амфетамин", и он (Д.) неоднократно приобретал у него наркотические средства. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и относимыми. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2015 года Свешников О.А. передал Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сверток с амфетамином, получив от последнего рублей, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Свешникова О.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Свешникова О.А., смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья Свешникова О.А., условия жизни его семьи, а также то, что Свешников О.А. ранее не судим, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказании, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Свешникову О.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Свешникову О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Свешникова ОА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: