Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11420/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Нечмони М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Комбаровой А.С. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым

НЕЧМОНЯ М.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2015 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Нечмони М.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.Г., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нечмоня М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилкодеин и ацетилкодеин, общей массой 4,8 грамма).

Преступление совершено 05 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечмоня М.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комбарова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Нечмоня М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал следствию в раскрытии этого преступления. Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Нечмоня М.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. Считает, что при таких обстоятельствах в отношении Нечмони М.А. возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Троицкого АО г. Москвы Кошелев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство Нечмони М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Нечмони М.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Нечмони М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нечмони М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Нечмоня М.А. был задержан с наркотическими средствами, которые у него были изъяты. Это обстоятельство и факт признания им своей вины, в данном случае не могут свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нечмони М.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Нечмони М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: