Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14585/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Усова В.Г.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 3281

осужденной Романюк М.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романюк М.Б.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым

Романюк М.Б.

осуждена по ч. 1 ст.232, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Романюк М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей - 14 октября 2014 г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Злотник Е.Е. и осужденную Романюк М.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романюк М.Б. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она, 23 сентября, 24 сентября и 29 сентября 2014 года незаконно употребляла наркотическое средство - героин, и предоставила квартиру по адресу: Москва, ул. М., д. 11, кв. 260, где фактически проживала, для употребления наркотических средств К., П. и М.

14 октября 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Романюк М.Б., находясь в непосредственной близости от входа квартиры 260 дома 11 по ул. М. в г.Москве, незаконно сбыла С. наркотическое средство героин, общей массой 0,58 гр., получив от него денежные средства в размере 1000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Романюк М.Б. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Романюк М.Б. просит учесть, что она ранее не судима, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, страдает гепатитом С, у нее удалено левое легкое, на ее иждивении находятся отец - инвалид 2 группы, страдающий онкологическим заболеванием, двое детей 2003 и 2010 годов рождения, которых она воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно, за время нахождения в СИЗО взысканий не имела, постоянно зарегистрирована и проживает в Москве. Просит смягчить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Романюк М.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетелей П., М. и К. об обстоятельствах употребления наркотических веществ в квартире Романюк М.Б. 24 сентября, 29 сентября и 23 сентября 2014 года, соответственно, свидетеля С., которому Романюк М.Б. сбыла наркотическое средство, получив от него денежные средства в сумме 1000 рублей, актами оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение", актом обследования жилого помещения, заключением эксперта и другими письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Романюк М.Б. в инкриминируемых ей деяниях являются обоснованными и мотивированными

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Романюк М.Б., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений.

При назначении наказания Романюк М.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности. Состояние здоровья осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении отца - инвалида 2 группы, страдающего онкологическим заболеванием и 2 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, суд признал смягчающими вину обстоятельствами, а их совокупность исключительными, в связи с чем по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах и назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в отношении Романюк М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: