Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-6078/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Новикова В.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденных Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В.

защитников - адвокатов Яковлева А.Е., представившего удостоверение N*** и ордер N***от ***г., Макеева В.В, представившего удостоверение N***и ордер N***от ***г., Макеева И.В., представившего удостоверение N***и ордер N***от ***г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Дрожжина Г.В. и защитников-адвокатов Яковлева А.Е., Макеева В.В. и Макеева И.В., и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Москвы Нестерова А.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении:

Кочетова Н.В., ***, ранее не судимого;

Дрожжина Г.В., ***, ранее не судимого,

которым оба осуждены по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кочетову Н.В. и Дрожину Г.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кочетову Н.В. - с 22 декабря 2014 г. с зачетом времени содержания под стражей с 01.12.2013 г. по 22.12.2014 г., Дрожжину Г.В. - с 22 декабря 2014 г. с зачетом времени содержания под домашним арестом с 03.11.2013 г. по 22.12.2014 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В. и защитников - адвокатов по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочетов Н.В. и Дрожжин Г.В. признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: так они, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, получив от своего знакомого М.., не осведомленного о его (Кочетова Н.В.) преступном умысле, информацию об имеющейся у помощника генерального директора ООО "***" Г. необходимости получения разрешительной документации на изменение категории назначения земельного участка расположенного по адресу: ***, и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по указанному адресу, застройщиком которого являлось ООО "***", в неустановленных следствием месте, не позднее ***года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили друг с другом в преступный сговор и разработали план совершения преступления, согласно которому под предлогом оказания содействия Г. в получении разрешительной документации на изменение категории назначения вышеуказанного земельного участка с категории "земли населенных пунктов, разрешенного вида использования, для личного подсобного хозяйства" на категорию "земли населенных пунктов, разрешенного вида использования, для малоэтажного жилищного строительства", а также разрешительной документации на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на данном участке, намеревались похитить принадлежащие Г. денежные средства.

Будучи введенным в заблуждение относительно возможностей и истинных намерений Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В., Г. согласился на предложение Кочетова Н.В., после чего Кочетов Н.В. действуя согласно своей преступной роли с ведома и согласия Дрожжина Г.В., продолжая осуществление совместного преступного умысла, получил от Г. под указанным предлогом принадлежащие последнему денежные средства при следующих обстоятельствах:

- примерно в период с *** по ***года, примерно в *** час. *** мин., находясь в салоне принадлежащего Г. автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, припаркованного у здания ГУ МВД России по Московской области, расположенного по адресу: ***, получил от Г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

- примерно в период с *** по ***года, примерно в *** час. *** мин., находясь в помещении, расположенном по адресу: ***, получил от Г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

- в неустановленное следствием время, но не позднее ***года, примерно в *** час *** мин., находясь возле здания Администрации Президента РФ по адресу: ***, получил от Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, заверив последнего, что он решит все необходимые вопросы с должностными лицами в администрации Ленинского района Московской области и администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области и необходимые Г. документы по изменению категории земельного участка и вводу дома в эксплуатацию будут готовы через 2 месяца.

Получив, таким образом, от Г. принадлежащие последнему денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, Кочетов Н.В. и Дрожжин Г.В. взятых на себя обязательств не выполнили, а полученные денежные средства похитили, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 6 050 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Они же (Кочетов Н.В. и Дрожжин Г.В.) признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам: так они, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленных следствием месте, время, но не позднее ***года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор, совместно разработали план совершения преступления, согласно которому под предлогом организации на законных основаниях награждения различных лиц наградным огнестрельным оружием намеревались похищать денежные средства граждан. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ***года, при неустановленных следствием обстоятельствах, Кочетов Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя с ведома и согласия Дрожжина Г.В., с целью распространения ложной информации и привлечения заинтересованных граждан, сообщил ранее знакомому М. заведомо недостоверные сведения о том, что у него (Кочетова Н.В.) имеются законные возможности организовать награждение различных лиц наградным огнестрельным оружием на условиях передачи ему в качестве вознаграждения 120 000 евро.

***года в неустановленное время М., будучи неосведомленным о преступных намерениях Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В., находясь около памятника B.C. Высоцкому, расположенного по адресу: ***, сообщил полученную от Кочетова Н.В. указанную ложную информацию своему знакомому Ш., при этом последний, имея желание организовать получение наградного оружия своим руководителем Р., подготовил необходимые документы и ***года передал их М., который в свою очередь, не позднее ***года, при неустановленных следствием обстоятельствах, по указанию Кочетова Н.В. передал их участнику преступной группы Дрожжину Г.В.

Введя, таким образом, Ш. в заблуждение относительно законности своих действий и имеющихся возможностях, Кочетов Н.В. предложил Ш. передать ему через своего соучастника Дрожжина Г.В. 50 000 евро за ввоз на территорию Российской Федерации наградного пистолета для его оформления в органах внутренних дел Российской Федерации, а оставшуюся сумму в 70 000 евро передать Кочетову Н.В. после получения Р. огнестрельного оружия, на что Ш. согласился.

Далее Дрожжин Г.В., выполняя свою преступную роль, действуя по указанию Кочетова Н.В. и по согласованию с последним, ***года, примерно в *** час *** мин., находясь по адресу: ***, введя вышеуказанными действиями М. и Ш. в заблуждение относительно совместных с Кочетовым Н.В. намерений, получил от М., действовавшего в рамках Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", за обеспечение ввоза наградного оружия на территорию Российской Федерации из ***, с последующим его оформлением в органах внутренних дел Российской Федерации, полученные от Ш. денежные средства в сумме 50 000 евро, что по курсу Центрального банка России на указанную дату составляет 2.202.930 рублей, однако Кочетов Н.В. и Дрожжин Г.В. довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после завладения денежными средствами Дрожжин Г.В. был задержан сотрудниками ГУЭБиПК МВД России и их противоправная деятельность была пресечена.

Таким образом, Кочетов Н.В., действуя по предварительному сговору совместно с Дрожжиным Г.В., путем мошенничества пытались похитить денежные средства Ш. в сумме 50 000 евро, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 2.202.930 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кочетов Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, считает, что все случившееся организовано его знакомым М. совместно с руководством ГУЭБиПК МВД России.

Дрожжин Г.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, так как не имел намерений кого-то обманывать и завладеть чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Дрожжин Г.В. выражает не согласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях, по эпизоду, связанному с оказанием содействия Г. в получении разрешительной документации, обязанность по которому взял на себя Кочетов, с которым у него не было никакого сговора на присвоение денежных средств, Кочетов имел личные контакты с главой Ленинского района К. и главой городского поселения Видное Т., о размере денежной компенсации, полученной Кочетовым от Г. за оказание содействия он узнал в ходе следствия, поэтому он не совершал мошеннических действий в отношении Г. и просит его оправдать; по эпизоду покушения на хищение денежных средств Ш., то последнего он увидел только в зале суда, о том, что Кочетов оказывал помощь Ш. в получении наградного оружия он узнал позже, при этом выполнял отдельные поручения Кочетова, но у него не было сомнений в добросовестности действий Кочетова, поэтому и по данному эпизоду просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Дрожжина адвокат Яковлев А.Е. выражает не согласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде 1-й инстанции, в связи с чем просит приговор в отношении Дрожжина отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах защитники Кочетова Н.В. адвокаты Макеев В.В. и Макеев И.В. выражают не согласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Кочетов по просьбе подполковника полиции М., действующего в интересах Г., согласился оказать содействие в получении разрешительной документации на изменение категории земельного участка в г.Видное с тем, чтобы узаконить возведение фирмой Г. на этом участке жилого дома, таким образом следствие, а затем и суд незаконно вмешались в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между двумя гражданами и благополучно ими разрешенные путем возврата денег за оказание услуг, и расценили их как преступление; суд не учел, что Кочетов по просьбе того же подполковника полиции М., действующего в интересах Ш., согласился оказать содействие в подготовке необходимых документов и совершении благотворительной финансовой акции в *** путем награждения банкира Р. именным оружием, Кочетов попросил аванс 50 000 евро, из которых 5 тыс. евро оставались ему и Дрожжину, а 5 тыс. евро он должен был отдать М., таким образом, желая получить вознаграждение за оказание услуги, Кочетов не имел цели ввести в заблуждение заказчика и присвоить себе денежные средства, действия Кочетова по данному эпизоду носят гражданско-правовой характер и не образуют состава инкриминируемого преступления; случившееся с Кочетовым есть прямая провокация М., Р. и других; Кочетов очень больной человек, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Положительно характеризуется по месту работы, награжден орденами русской православной церкви, в связи с чем просят приговор в отношении Кочетова отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить вследствие нарушения судом уголовного закона и несправедливостью приговора, так как суд при назначении наказания Дрожжину не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, о наличии которого указывается в обвинительном заключении. Поэтому прокурор просит признать смягчающим наказание Дрожжину обстоятельством п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных Кочетова и Дрожжина в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г., о том, что примерно в ***года он получил поручение решить вопрос ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***, он обратился к своему товарищу М., работа которого связана с объектами недвижимости, с просьбой найти специалистов в гор. Видное, способных подготовить необходимый пакет документов и получить разрешительную документацию на изменение назначения земельного участка и ввод дома в эксплуатацию. Примерно *** года М. познакомил его с Кочетовым, представившимся сотрудником Администрации Президента РФ и обладающим, с его слов, административными возможностями в решении данного вопроса. Первая встреча с Кочетовым состоялась примерно ***года в кафе "***", расположенном по адресу: ***. На данной встрече присутствовали, помимо него (Г.) и Кочетова, еще М. и Дрожжин, которого Кочетов представил как своего помощника. В ходе встречи Кочетов  сказал, что он может помочь в решении данных вопросов, поскольку находится в дружественных отношениях с Главой администрации Ленинского района К., при этом Кочетов сказал ему, что для решения данного вопроса он должен ему передать 200 000 долларов США либо эту же сумму в рублевом эквиваленте. При этом Дрожжин принимал непосредственное участие в переговорах. В период с 5 по 10 ноября 2011 года, находясь в принадлежащей ему (Г.) автомашине "***", возле дома ***, в присутствии М., он передал Кочетову первую часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей и пояснил, что оставшуюся часть отдаст через несколько дней. В период с *** года, в помещении, расположенном в д. ***, в присутствии Ма., он передал Кочетову еще 3 000 000 рублей. Получив деньги, Кочетов сказал, что не хватает 50 000 рублей, поскольку курс доллара США по отношению к рублю на момент передачи был выше чем 30 рублей за доллар, и потребовал доплатить курсовую разницу. На следующий день, он довез Кочетову недостающие 50 000 рублей и передал ему лично возле здания Администрации Президента РФ по адресу: ***. В общей сложности он отдал Кочетову денежные средства в размере 6 050 000 рублей. Получив денежные средства, Кочетов заверил, что все документы будут готовы в течение 2 месяцев. До середины *** года они так и не получили необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома распорядительных документов и подписанных мировых соглашений. Кочетов продолжал заверять, что вопрос находится у него на контроле, все необходимые бумаги готовятся, и вопрос будет решен в кратчайшие сроки. После этого примерно 25-30 октября 2013 года, он встретился с Кочетовым в присутствии Дрожжина и вновь потребовал вернуть обратно все уплаченные ему денежные средства в размере 6 050 000 рублей. На что Кочетов вновь начал обещать Г. довести вопрос до логического конца и вновь предложил собрать все правоустанавливающие документы на участок. Обо всем случившемся он рассказал М., который через Дрожжина организовал их встречу *** в кафе "***", на ***. В ходе встречи Кочетов опять стал убеждать, что у него есть свой человек в Администрации Ленинского района, который на основании нового заявления все сделает, но ничего не было сделано. В ходе обеих встреч с Кочетовым и Дрожжиным *** года и *** года он записывал разговоры на диктофон, поскольку к этому моменту начал подозревать Кочетова и Дрожжина в мошенничестве. Записи разговоров он передал оперативным сотрудникам при проведении проверки по его заявлению. Несмотря на поданные заявления, в *** года жилой дом по адресу: ***, был снесен, категория земельного участка не изменилась. Кочетов и Дрожжин на телефонные звонки более не отвечали и он их не видел. Действиями Кочетова и Дрожжина ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 050 000 рублей. В ходе предварительного следствия Кочетов возместил ему причиненный ущерб полностью;

- показаниями свидетеля Г. о том, что Кочетов за оказание содействия в переводе категории земельного участка из категории "земли населенных пунктов, разрешенного вида использования, для личного подсобного хозяйства" в категорию "земли населенных пунктов, разрешенного вида использования, для малоэтажного жилищного строительства" потребовал от Г. 200 000 долларов США либо указанную сумму в рублевом эквиваленте, Г. в конце ноября 2011 года передал Кочетову сумму в размере 6 050 000 рублей для решения данного вопроса. Также совместно с С. и Дрожжиным они обращались в Администрацию Ленинского района к С., который со слов Кочетова помогает в решении данного вопроса, при этом у неё сложилось впечатление, что он впервые слышал о данном вопросе. По истечении 2-3 месяцев в Администрации им сообщили, что разрешить данный вопрос не возможно, так как имелось судебное решение о сносе построенного жилого дома;

- показаниями свидетеля М. о том, что примерно в середине *** года к нему обратился его товарищ Г. с просьбой найти специалистов в гор. Видное Московской области, способных подготовить необходимый пакет документов и получить разрешительную документацию на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** на котором компания, которую представлял Г., построила трехэтажный дом. Он созвонился со своим знакомым Кочетовым и в середине *** года, по предложению Кочетова, он организовал встречу с Г. в кафе "***", на которой присутствовал он, Кочетов, Г., а также Дрожжин, которого Кочетов представил Г. как своего помощника. В ходе встречи Кочетов запросил от Г. денежные средства в сумме 200 000 долларов США либо их эквивалент в рублях. При этом Кочетов сказал, что пока Г. не передаст ему указанную денежную сумму в полном объеме, он ничего решать не будет. Примерно в начале ***года Г. передал Кочетову указанную сумму в рублях РФ;

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***года, согласно которому был осмотрен участок местности на автозаправке, расположенной по адресу: ***, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 45 000 евро, 500 000 рублей, 100 000 рублей, ***, документы на имя Р., удостоверения Кочетова Н.В., документы по участку N ***, признанные по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 137-141);

- актом добровольной выдачи магнитного носителя информации и прослушивания записи от ***года, согласно которому Г. был выдан CD-R диск N ***, на котором содержится разговор Г. с Дрожжиным Г.В., состоявшийся ***года по адресу: ***, кафе "***", признанный по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 144-150);

- актом добровольной выдачи магнитного носителя информации и прослушивания записи от ***года, согласно которому Г. был выдан CD-R диск N ***, на котором содержится разговор Грецова А.Н. с Дрожжиным Г.В., Кочетовым Н.В. и Малышевым В.В., состоявшийся 29.07.2013 года, по адресу: ***, кафе "***", признанный по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра от *** года, согласно которому осмотрены 2 СД-диска, полученных в ОАО "***" и ОАО "***", содержащие информацию о соединениях между абонентскими номерами *** (Кочетова Н.В.), *** (Дрожжина Г.В.) и *** (Кочетова Н.В.), признанные по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 1-16);

- протоколом осмотра от *** года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра участка местности расположенного по адресу: ***, на котором находилась автомашина ***, государственный номерной знак ***, черного цвета, проведенного ***года; предметов и документов, изъятых в ходе обыска проведенного 02.11.2013 по месту жительства Дрожина Г.В., а также документов, предоставленных потерпевшим Грецовым А.Н. ***года в ходе доследственной проверки, признанных впоследствии по делу вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 17-40);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года, согласно которому были осмотрены, прослушаны и стенографированы аудиофайлы, содержащиеся на дисках: CD-R диск N ***, на котором содержится разговор Г. с Дрожжиным Г.В., состоявшийся ***года по адресу: ***, кафе "***"; CD-R диск N ***, на котором содержится разговор Г. с Дрожжиным Г.В., Кочетовым Н.В. и Малышевым В.В., состоявшийся ***года по адресу: ***, кафе "***" (т. 4 л.д. 41-50);

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что он работает в должности руководителя департамента безопасности ЗАО "***", Президентом которого является Р., с которым он поддерживает товарищеские отношения, последний является охотником и не равнодушен к огнестрельному оружию. В ***года у него появилась идея сделать подарок Р. - организовать вручение ему наградного пистолета. Примерно ***года при встрече М. сообщил ему, что встречался со знакомым Кочетовым, который работает в Администрации Президента России и узнал, что существует возможность организовать награждение огнестрельным оружием Р. В ***года он передал Малышеву собранные по его просьбе Р. документы и попросил уточнить у Кочетова о гарантиях, условиях, сроках, обязательствах, порядке оформления и выдачи наградного огнестрельного оружия. *** года ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что встречался с помощником Кочетова - Дрожжиным и передал последнему копии документов на имя Р., однако Дрожжин в свою очередь стал спрашивать об оплате в сумме 120 000 евро за вручение наградного огнестрельного оружия. *** года он вместе с М. обратился с заявлением в ГУЭБиПК МВД России, где добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. B ходе встречи, состоявшейся *** года в ресторане "***", М. представил его как своего знакомого, желающего сделать подарок для Р. В ходе разговора Кочетов сказал, что все вышеперечисленные услуги будут стоить 120 000 евро, при этом 50 000 необходимо отдать в качестве аванса. В соответствии с дальнейшим планом проведения оперативно-розыскных мероприятий, он передал 50 000 евро оперативным сотрудникам ГУЭБиПК для дальнейшего документирования преступной деятельности;

- показаниями свидетеля Р. о том, что работает председателем Совета директоров компании "***". Примерно в середине ***года к нему обратился подчиненный ему руководитель службы безопасности и сообщил, что есть возможность получить наградное оружие, для чего Ш. нужны были документы, в том числе анкета и справка о судимости. Однако чуть позже Ш. сообщил о своих подозрениях относительно законности получения наградного оружия и о возможном мошенничестве, он посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Также он предоставлял Ш. деньги в сумме 50 000 евро для использования в оперативном мероприятии;

- показаниями свидетеля М., о том, что в начале *** года он встретился со своим товарищем Ш., который рассказал ему, что хочет сделать подарок своему руководителю - Р. в виде наградного огнестрельного оружия, при этом данное оружие должно быть получено на законных основаниях и поинтересовался у него, что для этого необходимо. Ранее Кочетов рассказывал о своем опыте получения наградного оружия, в связи с чем он обратился к нему с данным вопросом. В ходе встречи Кочетов предложил свою помощь в получении наградного огнестрельного оружия и предоставил список документов, необходимых для получения оружия, сообщил, что данная услуга обойдется в 120 000 евро, а все подготовленные документы, он может в последующем передать Дрожжину В ходе разговора с Кочетовым и Дрожжиным он понял, что указанные лица, занимаются данным вопросом не впервые. ***он совместно с Ш. обратились в ГУЭБиПК МВД России и сообщили об указанных обстоятельствах. Все разговоры с Кочетовым и Дрожжиным он записывал на личный диктофон и произведенные записи добровольно передал сотрудникам полиции. В этот же день ему как участнику оперативно-розыскного мероприятия были выданы денежные средства в размере 50 000 евро для передачи Дрожжину за получение Р. наградного огнестрельного оружия и документов к нему. Встреча с Дрожжиным по ранее достигнутой договоренности состоялась *** около *** часа в салоне автомобиля "***", у дома N ***. В ходе встречи им были переданы Дрожжину денежные средства в сумме 50 000 евро, ранее выданные ему сотрудниками полиции. Дрожжин полученные от него денежные средства пересчитал, после чего передал ему, как он понял со слов Дрожжина по просьбе Кочетова, на хранение 5 000 евро и сообщил, что в последующем данные денежные средства у него заберет Кочетов. По окончании встречи Дрожжин был задержан сотрудниками полиции. Полученные от Дрожжина денежные средства в сумме 5000 евро он добровольно выдал сотрудникам полиции. Для чего ему Дрожжиным были переданы денежные средства в сумме 5 000 евро, он не знает, предварительной договоренности с последним на получение данных денежных средств у него не было;

- показаниями свидетеля Ш. - оперуполномоченного ГУЭБ и ПК МВД России, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ***года М. были выданы специальное техническое средство аудио-видео фиксации и контроля для записи разговоров, а также денежные средства в размере 50 000 евро, которые предоставил для оперативного эксперимента Ш.. В тот же день М. встретился с Дрожжиным возле д. ***, где в автомобиле Дрожжина передал последнему 50 000 евро за оформление наградного пистолета на имя Р.. При этом из вышеуказанной суммы Дрожжин отдал 5000 евро М., пояснив, что такое указание он получил от Кочетова, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Дрожжина, в ходе которого в принадлежащем последнему автомобиле были обнаружены денежные средства в сумме 45 000 евро. Далее Дрожжин дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего ***года Дрожжину было выдано специальное техническое средство аудио-видео фиксации и контроля для записи разговоров, а также денежные средства в размере 45 000 евро, для последующей их передачи Кочетову. *** года на *** Дрожжин встретился с Кочетовым и передал ему 45 000 евро. Потом был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле Кочетова были обнаружены и изъяты 45 000 евро, а также иные предметы и документы;

также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- актом добровольной выдачи магнитного носителя информации и прослушивания записи от *** года, согласно которому Малышевым В.В. был выдан CD-диск N 2 (N***), содержащий аудиозапись разговора Малышева В.В. и Дрожжина Г.В., состоявшегося 03.10.2013 года по адресу: гор. Москва, Трубная площадь, в автомашине (минивэн) (том 1 л.д. 65-68);

- актом добровольной выдачи магнитного носителя информации и прослушивания записи от ***года, согласно которому М. был выдан CD-диск N 1 (N***), содержащий аудиозапись разговора М., Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В., состоявшегося 17.09.2013 года по адресу: ***, в кафе "***" (том N 1 л.д. 69-71);

- актом возврата технических средств от ***года, согласно которому Ш. было возвращено специальное техническое средство негласной аудио-видео фиксации, скопированный на CD-диск N 3 (N***), содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" аудио-видео запись разговора Шефатова Р.Г. и Кочетова Н.В., состоявшегося ***по адресу: ***, в кафе "***" (том 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ***года, согласно которому был осмотрен участок местности на автозаправке, расположенной по адресу: ***, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 45 000 евро, ***, анкета на имя Р., удостоверения, признанные по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года; вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Кочетова и Дрожжина, а также их защитников об их невиновности, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства прямо указывают на наличие в действиях Кочетова Н.В. и Дрожжина Г.В. составов преступлений в отношении потерпевших Г. и Ш. При этом представленные суду доказательства указывают на то, что Кочетов позиционировал себя сотрудником Администрации Президента РФ, влиятельным лицом, в компетенции которого разрешение вопросов различной сложности, Дрожжин позиционировал себя помощником Кочетова, при этом Кочетов и Дрожжин убеждали Г. в возможности разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, наличием дружеских отношений Кочетова с главой администрации Ленинского района Московской области К., что не соответствует действительности. Как следует из показаний потерпевшего Г., Кочетов убеждал последнего, что проведение правовой экспертизы носит формальный характер, и вопрос им уже решен. Хищение денежных средств Г. было завуалировано под совершение гражданско-правовой сделки по оказанию содействия, которой, вопреки доводам защиты, преступные действия Кочетова и Дрожжина не являются. При этом ссылка подсудимых и их защитников на понятие "содействие" носит обобщенный и неконкретный характер, виды и объемы такого "содействия" ничем и нигде на закреплены документально, поэтому суд признал позицию защиты в данной части несостоятельной. Аналогичная позиция имела место и в отношении совершенного Кочетовым и Дрожжиным преступления в отношении потерпевшего Ш.

Доводы стороны защиты о наличии преступного сговора между М., Р. и руководителями ГУЭБиПК МВД России, суд признал надуманными и несостоятельными, поскольку объективных данных, указывающих на противоправную деятельность сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и на провокационный характер действий М. либо Р., суду не было представлено и судом не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Кочетова и Дрожжина в совершении указанных преступлений и квалификации их действий по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении Кочетову наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г. и отсутствие реального ущерба потерпевшему Ш..

При этом с учетом данных о личности Кочетова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кочетову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кочетову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитников Макеева В.В. и Макеева И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доводы для изменения приговора в отношении Дрожжина Г.В., изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как суд при назначении наказания Дрожжину не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о наличии которого указывается в обвинительном заключении. Поэтому доводы прокурора о признании смягчающим наказание Дрожжину обстоятельством п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о снижении назначенного ему наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.

При назначении Дрожжину наказания по ч.4 ст.159 УК РФ и совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом с учетом данных о личности Дрожжина, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дрожжину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014года в отношении Кочетова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Макеева В.В. и Макеева И.В. - без удовлетворения.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Дрожжина Г.В. изменить, признать смягчающим наказание Дрожжину Г.В. обстоятельством п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Дрожжина Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Яковлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: