Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9857/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

осужденного Зотова М.Ю.

защитника - адвоката Сакурина В.В., представившего служебное удостоверение N***и ордер N*** от ***г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника адвоката Сакурина В.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении

Зотова М.Ю., ***, ранее не судимого,

которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.04.2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 08.06.2013 г. по 29.04.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Зотова М.Ю. и защитника - адвоката Сакурина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зотов М.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Зотов М.Ю., не позднее ноября 2011 г., находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на нежилое здание по адресу: ***, не принадлежащее последнему, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, разработав преступный план и распределив преступные роли. Согласно разработанного преступного плана, в действия неустановленных соучастников входило предоставление ему (Зотову М.Ю.) подлинных уставных и учредительных документов ЗАО "***", ЗАО "***" и ЗАО "Фирма "***", а также кадастрового паспорта на нежилое здание по адресу: ***; экспликации БТИ на нежилое здание по адресу: ***; копии договора купли-продажи нежилого здания по адресу: ***, у Правительства город Москвы; иных документов, связанных с нежилым зданием по адресу: ***, печатной формы ЗАО "***" и получение денежных средств от лица, желающего приобрести указанное недвижимое имущество. В преступные действия Зотова М.Ю. входило изготовление поддельных документов на указанное здание, согласно которым ЗАО "***" путем слияния с ЗАО "***" преобразовалось в ЗАО "***" и право на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, ранее принадлежащее ЗАО "***", якобы, переходило правопреемнику ЗАО "***". Также в его (Зотова М.Ю.) преступные действия входило подыскать лицо, желающее приобрести права собственности на указанное нежилое здание и ввести последнего в заблуждение относительно, якобы, законности своих намерений в правомерности предоставленных указанному лицу правоустанавливающих документов на вышеуказанное нежилое здание, при этом достоверно зная, что указанные документы на нежилое здание, поддельные и не соответствуют действительности, так как изготовлены им с целью хищения денежных средств граждан и распределения между соучастниками. Действуя во исполнение общего преступного умысла, не позднее ноября 2011 года, находясь на территории город Москвы, Зотов М.Ю. получил от неустановленных соучастников при неустановленных обстоятельствах подлинные уставные и учредительные документы ЗАО "***", ЗАО "***" и ЗАО "***", а также кадастровый паспорт на нежилое здание по адресу: ***; экспликацию БТИ на нежилое здание по адресу: ***; копию договора купли-продажи нежилого здания по адресу: ***, у Правительства город Москвы и иные документы, связанные с нежилым зданием по адресу: ***, а также печатную форму ЗАО "***". После чего, Зотов М.Ю. в неустановленном месте, не позднее ноября 2011 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил от имени учредителей и генеральных директоров вышеуказанных организаций, неосведомленных о его и неустановленных соучастников корыстном умысле, фиктивные документы, а именно: решение ЗАО "***" N ***от ***г., решение единственного акционера ЗАО "***" от ***г., передаточный акт от 02 февраля 2008 г., утвержденный решением совместного общего собрания ЗАО "***" и ЗАО "***" протоколом N ***от ***г., приложение N 1 к передаточному акту от ***г., договор о присоединении ЗАО "***" к ЗАО "***" от ***г., согласно которым ЗАО "***" путем слияния с ЗАО "***" преобразовалось в ЗАО "Фирма "***" и право на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, ранее принадлежащее ЗАО "***", перешло правопреемнику ЗАО "***". В продолжение общего преступного умысла, Зотов М.Ю. при неустановленных следствием обстоятельствах, до ноября 2011 г. подыскал в качестве покупателя нежилого здания по адресу: ***, потерпевшего Н., которого с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, ввел в заблуждение относительно предоставленных ему полномочий, по представлению интересов ЗАО "***" и наличию права совершения сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Затем, Зотов М.Ю. с целью придания значимости своих действий, сообщил Н. о том, что может способствовать регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве права собственности на нежилое здание по адресу: ***, общей площадью 498,5 кв. м., состоящего на балансе ЗАО "Фирма "***", в пользу последнего, при этом не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. Далее, во исполнение своей преступной роли, Зотов М.Ю. ввел в заблуждение Н. относительно того, что его доверитель от лица ЗАО "***" готов передать права собственности на вышеуказанное имущество, состоящее на балансе ЗАО "***" - любому, указанному Н. лицу, за денежное вознаграждение в размере 500 000 долларов США, при этом 45 000 долларов США последний должен передать в качестве аванса, а оставшуюся часть в сумме 455 000 долларов США - после регистрации сделки. При этом Зотов М.Ю. выполнять взятые на себя обязательства по совершению регистрации сделки не собирался, а намеревался 16 ноября 2011 г., похитить денежные средства в сумме 45 000 долларов США за предоставление комплекта документов на нежилое здание по адресу: ***. После чего Н., введенный в заблуждение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 16 ноября 2011 г., в дневное время, находясь на парковке дома возле ресторана "***", расположенной на пересечении адресов: ***, и ***., передал его (Зотова М.Ю.) неустановленному соучастнику по имени "Геннадий" в качестве аванса 45 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16 ноября 2011 г. составляло 1 379 700 руб., которые похитил и впоследствии распорядился совместно с неустановленными соучастниками по своему собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Зотов М.Ю., злоупотребляя доверием Н., изготовил от имени генерального директора ЗАО "Фирма "***" Щ., неосведомленной о его (Зотова М.Ю.) преступном умысле, поддельную доверенность серии *** от 24 июля 2012 г. на имя Ш., неосведомленного о преступном умысле, указанного Н. как доверенное (от него) лицо, согласно которой Ш. наделялся правом представлять интересы ЗАО "***" в частности реализовывать права, в том числе с правом отчуждения имущества, принадлежащего ЗАО "***", подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты к ним, с правом получения денежных средств по договорам, после чего в неустановленное время и месте передал указанную доверенность Н., и от дальнейшего выполнения ранее оговоренных обязательств перед Н. устранился, так как и не намеревался их исполнять.

Таким образом, Зотов М.Ю., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием Н. совершил мошенничество, похитил денежные средства последнего в сумме 45 000 долларов США, составляющие на 16 ноября 2011 г. по курсу ЦБ РФ 1 379 700 руб., причинив материальный ущерб Н. в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зотов М.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, при этом не отрицал, что ближе к концу 2011 года встречался с потерпевшим Н. в ресторане "***" и на данной встрече присутствовал Геннадий, однако при данной встрече потерпевший ему либо Геннадию денежных средств не передавал, а только просил его (Зотова) за денежное вознаграждение оказать помощь в сборе документов, необходимых для регистрации его (Н.) права собственности на здание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сакурин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, расследование уголовного дела проводилось с нарушениями закона, в том числе задержание Зотова с нарушениями требований ст.92 УПК РФ, также были допущены нарушения права на защиту Зотова, далее, описывая обстоятельства происшедших событий, защитник указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела и задержанию Зотова стало заявление Н. с целью избежать ответственности за мошенническое хищение денег в составе организованной группы у Морозова за указанное нежилое здание, после чего Н. указал на Зотова, что передал тому 45 тысяч долларов США для подготовки документов в качестве предоплаты за указанное нежилое помещение, хотя деньги передал не Зотову, а Геннадию для Зотова, также Н. показал, что передал Зотову через Геннадия копию паспорта Ш., хотя Зотов не мог получить данную копию паспорта и изготовить доверенность, так как перестал общаться с Н., суд не счел возможным выяснить действительную роль Н. в происшедшем, вопросы и ходатайства защиты оставлены судом без внимания, поэтому на основании ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора, далее, ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, защитник считает, что указанные доказательства не подтверждают причастность Зотова к мошенничеству в отношении потерпевшего, кроме того приговор является несправедливым вследствие суровости, суд не учел личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Зотова оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметов рассмотрения в судебном заседании и им дана оценка, назначенное Зотову наказание соразмерно содеянному, просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зотов М.Ю. и защитник Сакурин В.В. просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Зотова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- заявлением потерпевшего Н. о привлечении к уголовной ответственности Зотова М.Ю., который в ноябре 2011 года мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в оформлении собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, похитил у него денежные средства в размере 45 тыс. долларов США (том 1 л.д. 57, 55-56);

- показаниями потерпевшего Н. судебном заседании, согласно которым, он через своего знакомого познакомился с Геннадием, который, в свою очередь, познакомил его с Зотовым М.Ю., который указал, что занимается риэлтерской деятельностью и имеет возможность оказать содействие в поиске недвижимости, в связи с чем, он сказал тому, что ему необходима коммерческая недвижимость. Примерно в ноябре 2011 года Зотов сказал, что у него есть знакомые, с которыми он владеет нежилым зданием по адресу: ***, при этом, со слов Зотова, юридически это нежилое здание оформлено на организацию ЗАО "***", а директор этой организации - Щ. - является его (Зотова) человеком и полностью подконтрольна ему, в связи с чем, подпишет необходимые для сделки документы. Стоимость нежилого здания была обозначена Зотовым, и с его слов данное здание можно было приобрести за 500 000 долларов США, что было ниже рыночной стоимости, при этом данную низкую цену Зотов объяснил тем, что здание требует капитального ремонта. Он (Н.) совместно со своим знакомыми осматривали данное здание по указанному Зотовым адресу, после чего он сообщил Зотову свое согласие на приобретение здания, на что тот пояснил, что ему (Н.) необходимо передать в качестве аванса за здание денежные средства в размере 45 000 долларов США для того, чтобы он начал подготовку документов, необходимых к оформлению права собственности на это нежилое здание. Зотов объяснил ему, что указанная сумма денег нужна для получения справки из БТИ, подготовки кадастрового паспорта, поиска в архивах Департамента имущества города Москвы второго экземпляра договора о приобретении этого здания фирмой ЗАО "***" у Правительства Москвы, а также заверил его, что за вышеуказанную сумму он (Зотов) готов договориться с представителями Управления Росреестра по городу Москве об оформлении права собственности на это нежилое здание на него (Н.) или его людей, которые захотят купить это здание. Таким образом, они достигли договоренности, что за денежные средства в размере 45 000 долларов США Зотов оформит на покупателя право собственности на это здание, а потом он (Н.) после регистрации сделки оплатит всю стоимость здания, то есть оставшуюся сумму в размере 455 000 долларов США. Затем позвонил Геннадий и сказал, что необходимо срочно ему и Зотову передать в качестве аванса 45 000 долларов США, в связи с чем, 16 ноября 2011г., на парковке, около ресторана "***", в автомашине марки "***" он (Н.) передал Зотову через Геннадия 45 тыс. долларов США. Примерно через 3-4 дня после передачи денег, при встрече Зотов уточнил у него (Н.) действительно ли он передал Геннадию 45 тыс. долларов США, поскольку ему (Зотову) Геннадий передал только 43 тыс. долларов США. Приблизительно в марте 2012г. он (Н.) передал Зотову копию паспорта гражданина РФ на имя Ш., чтобы Зотов оформил на того право собственности на это нежилое здание, однако по надуманным причинам Зотов откладывал оформление право собственности. В итоге Зотов сказал ему, что не может оформить собственность на это здание на тех условиях, которые они с ним обсуждали, цена за оформление документов увеличилась, в связи с чем, он (Н.) потребовал от Зотова передать документы на вышеуказанное здание, а также потребовал возвратить деньги 45 тыс. долларов США, на что Геннадий сказал, что данные деньги он передал Зотову, а последний в свою очередь сказал, что данные деньги потрачены в связи с оформлением документов на здание, вместе с тем, впоследствии выяснилось, что никаких работ Зотов не проводил, предоставленный им пакет документов на нежилое является подложным, данное нежилое здание ни Зотову, ни его знакомым не принадлежит;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что она является гражданской женой Н., с которым совместно проживает с 2005 года. 16 ноября 2011 года Н. из личных сбережений взял 45 тыс. долларов США с целью передачи кому-то для вложения в бизнес-проект. До настоявшего времени данные денежные средства Н. не возвращены. Зотов, Геннадий, ЗАО "***", ЗАО "***" и ЗАО "***" ей не знакомы, никакого отношения к ним не имеет, также ей ничего не известно о продаже здания по адресу: ***;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что до ее замужества 3 августа 2011 года у нее была фамилия Щ. В конце октября 2011г. ей был выдан паспорт на имя Б. В период с 2006г. по 2010г. она совместно проживала с М., Зотов являлся знакомым М., в период их общения М. за денежное вознаграждение предложил ей зарегистрировать на ее имя несколько фирм, в связи с чем, она передала тому свои паспортные данные, а также совместно с незнакомыми людьми посещала налоговые инспекции и иные государственные органы с целью регистрации на свое имя фирм. Руководство ЗАО "***" она не осуществляла и никогда не подписывала никаких договоров от имени ЗАО "***", доверенностей от данной фирмы никому не выдавала. На предварительном следствии ей на обозрение предоставлялись документы за ее подписью от её имени, однако данные документы, в том числе нотариальную доверенность на имя Ш., она не оформляла, более того в 2012 г. у нее уже была другая фамилия в связи с замужеством; документы от имени ЗАО "***" не подписывала, в том числе относительно продажи здания, расположенного по адресу: ***;

- протоколом от 15 марта 2013 года обыска (том 2 л.д. 2-8), согласно которого в Отделе регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по городу Москве, изъяты документы, связанные с совершением сделок от имени ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", Щ., СГУП по продаже имущества города Москвы, в том числе касающихся перехода права собственности на нежилое здание по адресу: ***; Данные документы 9 июня 2013 года осмотрены (том 9 л.д. 1-5) и в ходе осмотра установлено, что Отдел регистрации прав на недвижимость по ЦАО Управления Росреестра по городу Москве подавались заявления относительно указанных фирм, в том числе на основании доверенности, якобы выданной генеральным директором ЗАО "***" Щ., решение единственного акционера ЗАО "***" от имени Щ. с подписью и печатью фирмы (бланк которого обнаружен в файле технического носителя, изъятого по месту жительства подсудимого Зотова М.Ю., а также оттиск данной печати ЗАО "***" обнаружен в жилище Зотова); надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении Зотовым в установленном законом порядке взятых на себя перед Н. обязательств, не имеется;

- протоколом от 29 августа 2013 года обыска (том 2 л.д. 85-91), согласно которого в помещении ЗАО "***", расположенном по адресу: ***, изъяты уставные и учредительные документы ЗАО "***", а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации (том 2 л.д. 92-261, том 3 л.д. 1-21). Данные документы осмотрены 21 декабря 2013 года (том 9 л.д. 19-24) и в ходе осмотра установлено, что в действительности ЗАО "***", являющееся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 13, не присоединялась к ЗАО "***"; ЗАО "***" путем слияния с ЗАО "***" не преобразовалось в ЗАО "***", переход прав ЗАО "***" к ЗАО "Фирма "***" не осуществлялся;

- протоколом от 7 июня 2013 года обыска (том 3 л.д. 27-31), согласно которого по месту жительства подсудимого Зотова М.Ю. изъяты нетбук ***; Ipad 16 Gb; флеш-карта "***" 2 Gb; флеш-карта "***"; флеш-карта "***" 2 Gb; флеш-карта "***"; флеш-карта "***" 512 Mb micro SD, мобильный телефон марки "***" модель "1280" IMEI 354308/04/237007/1; печатные формы ЗАО "***" и ЗАО "***"; оттиск круглой печати ЗАО "***", копии запросов Руководителю СГУП по продаже имущества города Москвы от 15.03.2013 г. и от 07.03.2013 г. (том 3 л.д. 32-35). Данные предметы и документы осмотрены 15 июня 2013 года (том 9 л.д. 27-35, 36-39, 94-96) и 12 сентября 2013 года (том 8 л.д. 1-223) и в ходе осмотра установлено, что на технических носителях обнаружены электронные документы, бланки документов от имени государственных органов и оттиски печатей государственных органов, бланки документов от имени единственного акционера ЗАО "***" Щ., а также осмотрены изъятые печатные формы различных государственных учреждений, печати ЗАО "***" и ЗАО "***", оттиск круглой печати ЗАО "***", подтверждающие подготовку и оформление Зотовым М.Ю. фиктивных документов от имени ЗАО "***", ЗАО "***" и ЗАО "***", в том числе относительно здания, расположенного по адресу: ***;

- протоколом от 4 июня 2013 года выемки (том 3 л.д. 39-40), согласно которого в Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы изъяты оригиналы документов, оформленных в связи с заключением договора продажи имущества по адресу: *** (ВАМ N *** от 26.04.1994 г., ВАМ N *** от 30.11.1995 г.) (том 3 л.д. 41-306). Данные документы 8 июня 2013 года осмотрены (том 9 л.д. 6-13) и в ходе осмотра установлено, что нежилое помещение, площадью 498,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, выкуплено ЗАО "***" на основании договора ВАМ N ***купли-продажи имущества от 30 ноября 1995г., заключенного с Фондом имущества города Москвы; надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении в законном порядке Зотовым взятых на себя перед Н. обязательств, не имеется;

- протоколом от 25 марта 2013 года выемки (том 4 л.д. 2-5), согласно которого у главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО город Москвы изъяты дела правоустанавливающих документов N ***и N ***, по заявлениям М. и Ш. на регистрацию права собственности на нежилое здание по адресу: *** (том 4 л.д. 6-59). Данные документы осмотрены 8 июня 2013 года (том 9 л.д. 14-18) и в ходе осмотра установлено, что собственником данного нежилого здания является ЗАО "***"; надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении Зотовым М.Ю. взятых на себя обязательств по оказанию Н. помощи в оформлении в законном порядке права собственности на данное здание, не имеется;

- заключением N ***от 31 июля 2013 года технико-криминалистической экспертизы, согласно которой: 1) оттиски круглой печати ЗАО "***" г. Москва, содержащиеся в документах NN 1-9 (регистрационное дело ЗАО "Фирма Ассоль") (доверенность N 1 от 17.05.2004 года от имени генерального директора ЗАО "***" У. на имя К.; нанесены не круглой печатью ЗАО "***" г. Москва, представленной на экспертизу (изъятой по месту жительства Зотова М.Ю.), а другой печатной формой; (том 9 л.д. 183-190), 2) оттиски круглой печати ЗАО "***" г. Москва, содержащиеся в документах NN *** (документы изъятые из Управления Росреестра по Москве) (приложение N 1 к передаточному акту от 02 февраля 2008 года; передаточный акт от 02 февраля 2008 года, утвержденный решением совместного общего собрания ЗАО "***" и ЗАО "***" протоколом N*** от 02.02.2008 года), нанесены круглой печатью ЗАО "***" г. Москва, представленной на экспертизу (изъятой по месту жительства Зотова М.Ю.); 3) оттиски круглой печати ЗАО "***" г. Москва, содержащиеся в документах NN *** (документы изъятые из Управления Росреестра по Москве) (приложение N 1 к передаточному акту от 02 февраля 2008 года; передаточный акт от 02 февраля 2008 года, утвержденный решением совместного общего собрания ЗАО "***" и ЗАО "***" протоколом N1102 от 02.02.2008 года), нанесены круглой печатью ЗАО "***" г. Москва, представленной на экспертизу (изъятой по месту жительства Зотова М.Ю.);

- ответом на запрос из Московской городской нотариальной палаты нотариуса города Москвы Ш. за исх. N *** от 26.03.2013 г., согласно которого доверенность от 24.07.2012г. от имени генерального директора ЗАО "***" Щ. на имя Ш. не удостоверялась нотариусом города Москвы Ш. (том 9 л.д. 234);

- вещественными и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Зотова, отрицающего совершение им вышеуказанного преступления, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами обысков и осмотров документов, заключением технико-криминалистической экспертизы, вещественными доказательствами, из которых следует, что Зотов совместно с неустановленными соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, обратив данное имущество потерпевшего в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, довод подсудимого о том, что он не получал от потерпевшего Н. денежные средства опровергаются показаниями потерпевшего, категорично указывающего о том, что подсудимый Зотов М.Ю. через своего соучастника по имени "Геннадий" получил от него (Н.) 45 000 долларов США, при этом впоследствии, после передачи потерпевшим денег, Зотов подтвердил, что "Геннадий" действительно передал ему данные денежные средства, а также опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и приобщенными к делу документами.

О наличии умысла у Зотова на совершение мошенничества свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что он, будучи достоверно осведомленным о фиктивности документов, на основании которых якобы ЗАО "***" является собственником вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается изъятием по его месту жительства фиктивных документов от имени ЗАО "***", ЗАО "***" и ЗАО "***" и поддельных печатей, сообщил потерпевшему несоответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности в случае получения от Н. денежных средств передать тому или доверенному лицу потерпевшего право собственности на указанное недвижимое имущество, заверяя потерпевшего в действительности указанной им Зотовым возможности и создавая в этом видимость для потерпевшего Н., в том числе путем предоставления подложных документов, в результате чего Зотов получил от потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о недоказанности вины Зотова в предъявленном обвинении, все указанные обстоятельства совершенного Зотовым мошенничества нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности Зотова отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию подсудимого Зотова и его защиты о его невиновности в мошенничестве несостоятельной.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Зотова в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом данных о личности Зотова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зотову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Зотовым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты осужденного в апелляционной жалобе суд в приговоре учел личность Зотова и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, положительные характеристики, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Зотову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Зотова М.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сакурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: