Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-12821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селивановой Е.В. по доверенности Ермоленко О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 26 апреля 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Селивановой Е.В.

Взыскать с Селивановой Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 26 апреля 2011 года, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Селивановой Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Селивановой Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 26 апреля 2011 г., заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной стороны и Селивановой Е.В. с другой.

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Селивановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 26 апреля 2011 года между истцом и Селивановой Е.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1065 дней до 27 марта 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от 26 апреля 2011 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от 26 апреля 2011 года, в результате чего по состоянию на 29.01.2013г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный кредит, *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени за просроченный кредит, ** руб. *** коп. - текущие проценты, ** руб. *** коп. - остаток кредита по договору. Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 26 апреля 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Селивановой Е.В.; взыскать с ответчика Селивановой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 26 апреля 2011 г., с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать почтовые расходы, понесенные истцом во время рассмотрения дела.

Ответчик Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Селивановой Е.В. по доверенности Ермоленко О.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и неизвещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, согласно сообщения представителя Селивановой Е.В. по доверенности Ермоленко О.Д. стало известно, что Селиванова Е.В. 12.01.2015 г. умерла, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти П-ДН N ***, выданного Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.

По запросу судебной коллегии Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю представлена копия актовой записи о смерти N 65 от 12 января 2015 года в отношении Селивановой Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Селивановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до определения правопреемников после смерти Селивановой Е.В., умершей 12.01.2015 г., а именно: до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства к имуществу умершей Селивановой Е.В.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2015 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года была произведена замена ответчика Селивановой Е.В., умершей 12.01.2015 г., на ее правопреемника Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Селивановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности Церенкеева К.С. в заседание судебной коллегии явилась, полагала исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., представителя ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности Церенкеевой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 11 декабря 2013 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Селивановой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2013 года, в связи с чем ответчик Селиванова Е.В. была лишена возможности защищать свои права и интересы. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Селивановой Е.В. 26 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 1065 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 4.1.8. кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку начисленные пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Селивановой Е.В. 26 апреля 2011 года заключен договор залога N ***, согласно условий которого залогодатель передает залогодержателю приобретаемое залогодателем у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по договору купли-продажи ТС N *** от 19 апреля 2011 года имущество, а именно: транспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п. 1.3 указанного договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.

Согласно п 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с неисполнением Селивановой Е.В. обязательств по кредитному договору N *** от 26 апреля 2011 года по состоянию на 29.01.2013г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный кредит, *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты, *** руб. **** коп. - пени за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - остаток кредита по договору.

12 января 2015 года Селиванова Е.В. умерла, о чем Специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю представлена копия актовой записи о смерти N 65 от 12 января 2015 года.

Согласно сообщения Нотариальной палаты Ставропольского края от 04.08.2015г. N *** по сведениям единой информационной системы нотариата "Реестр наследственных дел" по состоянию на 04 августа 2015 года наследственное дело к имуществу умершей 12 января 2015 года Селивановой Е.В., проживавшей на день смерти по адресу: ***, не открывалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также стати 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Разрешая исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ответчику Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Селивановой Е.В., обращении взыскания на заложенное имущество, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия у умершей Селивановой Е.В. наследников, осуществивших принятие наследства посредством фактических действий, не представлено.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО каких-либо доказательств того, что имущество Селивановой Е.В. перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Селивановой Е.В. к государству, не представлено.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Наследственное дело к имуществу умершей Селивановой Е.В. не открывалось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Селивановой Е.В., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ответчику Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика Селивановой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: