Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-20598/15

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Везерфорд"

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Везерфорд" в принятии заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

ООО "Везерфорд" 09.07.2015 г. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в действовавшей на тот период времени редакции, просило признать необоснованным (незаконным) предписание Государственной инспекции труда в г. Москве об устранении нарушений трудового законодательства от 30.06.2015 г. N 7-15749-15-ОБ/752/40/3 в части пунктов 2-11, 13-16, сводящихся к установлению конкретным работникам сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии с картами аттестации рабочих мест, и отменить их, приостановив действие предписания.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Везерфорд".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:

Отказывая в принятии названного искового заявления к производству суда, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 29 АПК РФ, указав, что данный спор возник между двумя организациями, заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, к ведениям арбитражных судов отнесены споры между организациями, связанные с осуществлением ими предпринимательской (коммерческой) деятельность, тогда как Государственная инспекция труда в г. Москве к таким организациям отнесена быть не может, в данном случае она осуществляет государственные функции в сфере трудовых правоотношений, в связи с чем возникший спор относится к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

Как указывалось выше, заявление ООО "Везерфорд" было подано в порядке Главы 25 ГПК РФ, которая в настоящее время утратила силу в связи с введением в действие КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из трудовых правоотношений.

Учитывая, что место нахождения Государственной инспекции труда в г. Москве не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО "Везерфорд" надлежит возвратить, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, то есть в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Возвратить заявление ООО "Везерфорд" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, разъяснив право на обращение в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: