Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-21751/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Москабельмет" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Москабельмет" в пользу Серабина К.Б. сумму утраченного заработка в размере _ руб. _ коп., сумму расходов на лечение в размере _руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере _руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере _руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Москабельмет" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

установила:

Серабин К.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Москабельмет" о взыскании суммы утраченного заработка вызванного повреждением здоровья в размере _руб., расходов на лечение _ руб., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 сентября 2010 года работал в ЗАО "Москабельмет" по трудовому договору в должности мастера по сбору и учету отходов с должностном окладом _ рублей. 16 мая 2011 года с Серабиным К.Б. во время исполнения должностных обязанностей произошел несчастный случай - падение с борта грузового автомобиля на бетонную площадку, и был нанесен вред здоровью. В период с 16 мая 2011 года по 10 июня 2011 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ N29 с диагнозом _, а 17 апреля 2012 года Серабину К.Б. был диагностирован _, состояние после _ и показано продолжение реабилитации, удаление металл фиксаторов. В результате проведенного ГИТ по г.Москве дополнительного расследования, ответчиком составлен акт о несчастном случае от 06.07.2011г. и данное обстоятельство было квалифицировано как несчастный случай на производстве, однако ЗАО "Москабельмет" отказался оплачивать истцу больничный в размере 100% от среднего заработка, и Серабину К.Б. за период с июня 2011 года по апрель 2012 года в счет оплаты листка нетрудоспособности было выплачено _руб. _ коп., утраченный заработок за спорный период составил _руб., а также истцом понесены дополнительные расходы по лечению _ руб. - стоимость металлоконструкции оплаченная 26 мая 2011г. и стоимость компьютерной томографии, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме _руб. и понесенные им судебные расходы.

Истец и его представитель в суде исковые требования полностью поддержали, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "Москабельмет" в суде просил в заявленных требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, представил возражение на заявление.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Москабельмет" в части взысканного судом утраченного заработка и компенсации за задержку выплат, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Москабельмет", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Рабцевич А.В., истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 1 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности" субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Настоящий Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом.

На основании ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплат дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серабин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Москабельмет" с 27 сентября 2010г. в должности мастера по сбору и учету отходов с окладом _руб.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 06 июля 2011 года, 16 мая 2011 года в 15 часов 00 минут Серабин К.Б. во время выполнения трудовых обязанностей зацепился лямкой надетого на нем полукомбинезона за засов борта автомобиля и упал на бетонную площадку, в результате чего повредил ногу, был доставлен в ГКБ N29, где был поставлен диагноз "_". Данное обстоятельство было признано несчастным случаем с установлением основной причины - допуск мастера по сбору и учету отходов работника, не имеющего профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами в нарушение п.1.4 Должностной инструкции, а сопутствующей причиной указано неприменение мастером индивидуальной защиты; грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Согласно медицинского заключения N179, выданного ГКБ N29 им. Н.Э.Баумана видно, что полученная истцом травма относится к категории легкой степени тяжести, в связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с 16 мая 2011г. по 25 апреля 2012г.

16 мая 2012 года Серабин К.Б. был уволен из ЗАО "Москабельмет" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

27 марта 2013 года Серабин К.Б. обратился в филиал N19 ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказами ФСС филиала N19 ГУ - МРО РФ Серабину К.Б. была назначена ежемесячная страховая выплата с индексацией во исполнение Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2013 и N1179. Согласно справке расчета размер страховой выплаты на дату расчета оставил _ руб. _ коп. Так же учреждением была произведена выплата недополученных сумм за период с 04 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года в размере _ руб. _коп. Согласно приказа от 20 января 2014 года, истцу за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года была назначена ежемесячная страховая выплата в размере _ руб. _ коп. Выплаты производились исходя из 20% утраты истцом трудоспособности и на основании предоставленных ЗАО "Москабельмет" справок от 14 марта 2013 года о заработной плате Серабина К.Б. за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

По заключению МСЭ от 18.12.2012г. истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.12.2012г. по 01.01.2015г.

На основании ст.8 Закона истцу оплачены листки нетрудоспособности, назначена единовременная и ежемесячная страховая выплата ФСС.

Расчет листков нетрудоспособности произведен работодателем на основе МРОТ, т.к. пострадавший не предоставил справки о заработке за 2009г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не подлежат доказыванию в порядке ст.68 ГПК РФ.

В период с 16 мая 2011г. по 24 апреля 2012г. истец находился на больничном, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме _рублей. При этом за спорный период с учетом среднего заработка истца _руб. и его расчета, не опровергнутого ответчиком в суде, истцу причиталась бы к выплате за спорный период заработная плата в сумме _руб., в связи с чем утраченный заработок истца ко взысканию составил _руб. и обоснованно взыскан судом с ответчика.

Доказательств подтверждающих доводы жалобы о неправомерности взысканного судом утраченного заработка, материалы дела не содержат.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 165, 184, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к правильному выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятелен и является аналогичным тому, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, решение в вышеуказанной части отмене не подлежит.

Как усматривается из ответа главного врача ГКБ N29 на запрос суда от 11.12.2014г., Серабин К.Б. находится на стационарном лечении в травматоло-гическом отделении с диагнозом: _, полученного в результате травмы на производстве, им приобретены импланты, которые на момент госпитализации в рамках программы ОМС отсутствовали.

Согласно счета фактуры от 27 мая 2011г., квитанции об оплате от 26.05.2011г. (л.д.217-219), истцом самостоятельно приобретены и оплачены на _  руб. металлоконструкции: 2 пластины, 4 винта, пленка хирургическая, указанные расходы на лечение представленные истцом ответчику, оплачены не были.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на лечение в размере _руб., при этом судом верно отказано в части расходов на КТ, не подтвержденных материалами дела.

Серабину К.Б. в результате полученной травмы причинены физические нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца определен судом в размере _руб. с учетом всех обстоятельств дела, последствий, степени нравственных и физических страданий истицы, а также разумности и справедливости, также в порядке ст.100 ГПК РФ судом обоснованно взыскан размер расходов на представителя в разумных размерах в сумме _руб., решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

При этом взыскивая компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, предусмотренную за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат связанных с увольнением, суд не учел того, что данные нормы Трудового законодательства не подлежат применению при рассмотрении спора возникающего из вреда здоровью, вытекающего из норм Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 69144,32 коп., принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку выплат, расходы по госпошлине взысканные с ответчика подлежат изменению в размере _руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты, принять в указанной части новое решение об отказе Серабину К.Б. в иске о взыскании с ЗАО " Москабельмет" компенсации за задержку выплат в размере _руб., изменить размер госпошлины-_руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Москабельмет" в пользу Серабина К.Б. сумму утраченного заработка в размере _руб. _ коп., сумму расходов на лечение в размере _руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере _руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Москабельмет" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи