Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой М.и В.ы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.ой М.и В.ы к АКБ "Стратегия" (ПАО) отказать в полном объеме,

установила:

Истец К.а М.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по день восстановления на работе, премии за ноябрь 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. выдаче документов, об оформлении дубликата трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что она работала специалистом отдела кадров в АКБ "Стратегия" (ПАО) на основании срочного трудового договора N 00. от 14 ноября 2013 года на период с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года. По окончании срока действия трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок. Также полагала, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении ей не была выплачена причитающаяся премия за ноябрь 2014 года в размере 1200 рублей, не оформлен надлежащим образом дубликат трудовой книжки и не выдана справка за 2013 год, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В суде первой инстанции истец К.а М.В. и ее представитель К. В.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика АКБ "Стратегия" (ПАО) П. М.Л. иск не признала, просила применит последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а М.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.ой М.В., ее представителя К.а В.В., возражения представителя ответчика АКБ "Стратегия" (ПАО) Е. О.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 00., в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел кадров на должность специалиста с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор заключен на срок один год с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года для выполнения заведомо определенной работы.

31 октября 2014 года истец была уведомлена об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N 00 от 13 ноября 2014 года действие трудового договора от 14 ноября 2013 года N 00. прекращено, а К.а М.В. была уволена 13 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N 00. заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав К.а М.В. должна быть узнать 14 ноября 2013 года при заключении указанного трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации К.а М.В. вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с заключением срочного трудового договора, в срок до 14 февраля 2014 года, в то время как исковое заявление с указанным требованием подано в суд только 01 декабря 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора от 14 ноября 2013 года N 00. заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что указанное увольнение было произведено законно и обоснованно, поскольку согласно материалам дела в соответствие со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении действия трудового договора истец была предупреждена 31 октября 2014 года, а работа истца, предусмотренная условиями договора, была завершена 13 ноября 2014 года.

Разрешая требования К.ой М.В. об оформлении дубликата трудовой книжки, судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года ответчик внес в трудовую книжку истца неправильную запись за N 10 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ответчиком в добровольном порядке запись за N 10 в трудовой книжке истца была исправлена путем внесения записи N 11 о признании записи N 10 недействительной и записи N 12 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 17).

Также ответчиком были удовлетворены заявления истца о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи N 10, признанной недействительной.

Суд пришел к выводу, что выданный истцу дубликат трудовой книжки соответствует п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при исправлении ответчиком записи N 10 и при выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать справку, предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец не обжалует, поэтому судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяла.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе К.а М.В., выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения с иском в суд, указывает на то, что нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Учитывая, что в соответствии с трудовым договором от 14 ноября 2013 года N 00. трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 14 ноября 2013 года, то именно с этой даты начинает течение срока и в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 13 февраля 2014 года.

.

Довод апелляционной жалобы К.ой М.В. о том, что по спору о восстановлении на работе она не пропустила срок обращения с иском в суд, а указание в иске на неправомерность заключения с ней срочного трудового договора фактически являлось лишь основанием заявленного требования о восстановлении на работе, не состоятелен, поскольку в исковом заявлении истец ставила вопрос не только о восстановлении на работе, но и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, то есть было заявлено самостоятельное требование.

Учитывая, что трудовой договор не признан судом заключенным на неопределенный срок, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца 13 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Довод апелляционной жалобы К.ой М.В. о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств при разрешении спора в части неправомерности заключения срочного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в том числе в части отказа в удовлетворении требований , связанных с выдачей дубликата трудовой книжки и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.ой М.В. не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой М.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи