Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22119/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова М.В.

на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦветМастер" в пользу Калашникова М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦветМастер" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** (*** ) руб.,

установила:

Калашников М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦветМастер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в период с 04.09.2013 года по 28.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер его заработной платы составлял *** рублей в месяц, за период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выплатам, при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы *** рублей в месяц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калашников М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 127 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу от *** года N*** Калашников М.В. с 01.11.2013 года был принят на работу в ООО "ЦветМастер" на должность ***.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, вместе с тем, в приведенном выше приказе о приеме на работу истца указан размер тарифной ставки (оклада) по должности, на которую истец принялся на работу, - *** руб.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания - 04.11.2013 г., какого-либо несогласия не выразил (л.д. 72).

Приказом от *** года N*** истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

На дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере *** рублей (из расчета *** рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек за весь период работы с ноября 2013 года по март 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после увольнения истца ООО "ЦветМастер" погасило перед Калашниковым В.М. задолженность по заработной плате и частично выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск: 31.01.2014 года, 04.02.2014 года и 31.03.2014 года на банковскую карту истца была перечислена заработная плата в размере *** рублей (*** руб., *** руб. и *** руб., соответственно), что подтверждается справками ОАО "Сбербанк России", а также выписками из лицевого счета истца; кроме того *** рублей истцом было получено непосредственно, что подтверждается распиской от 23.04.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных статей, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной, исходя из установленного истцу должностного оклада в размере *** руб., а также указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу иного, более высокого размера заработной платы представлено не было, в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца и только в части отказа во взыскании денежных сумм, стороной ответчика решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ему должностного оклада в размере *** руб., являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, истец своего несогласия с установлением ему оклада в размере *** руб. при ознакомлении с приказом о приеме на работу не выразил, расписался в данном приказе без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании между сторонами размера заработной платы истца именно в объеме *** руб., каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и представлено не было. При этом, начисление истцу заработной платы исключительно из указанного размера должностного оклада подтверждается также выписками со счета истца о перечислении заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ о доходах Калашникова В.М.

Представленную истцом в материалы дела копию расписки, выданной истцу *** ООО "ЦветМастер" З.Н.А. с гарантией выплаты работнику заработной платы в размере *** рублей, суд, учитывая, что работодатель отрицал факт выдачи такой расписки, обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный в ней размер оклада не соответствует приказу о приеме на работу, иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, указанная расписка, по своей сути, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, регламентирующие трудовые отношения, так как согласно ее текста может быть отнесена к предполагаемым гарантийным обязательствам со стороны З.Н.А., исходя из того, что данная расписка не содержит даты ее выдачи, представлена только в суд, у ответчика отсутствует и выдана лицом, полномочия которого в качестве *** были прекращены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: