Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22188/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ФК Лайф" по доверенности Митрошиной К.И., Мокрушина С.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушина С.Г. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушина С.Г. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании недействительным договора поручительства, соглашения о погашении дебиторской задолженности - отказать.

установила:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Мокрушина С.Г. задолженность по соглашению о погашении дебиторской задолженности по договору поручительства N *** от 18.01.2013 года в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18.01.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Союз-МД" (клиент) заключен Генеральный договор N*** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом. Свои обязательства ООО "Союз-МД" не исполнил, задолженность клиента составила *** руб. *** коп. Обязательства ООО "Союз-МД" обеспечены поручительством Мокрушина С.Г., с которым заключен договор поручительства N*** от 18.01.2013 года. 18.07.2014 года между Мокрушиным С.Г. и истцом достигнуто соглашение о погашении задолженности, согласно которому Мокрушин С.Г. обязался погашать задолженность в размере *** руб. по установленному графику, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем с Мокрушина С.Г. на основании п.6 соглашения также подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2014 года по 13.05.2015 года в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мокрушиным С.Г. в лице представителя Шарифова М.Ш., действующего на основании доверенности, заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N*** от 18.01.2013 года и соглашения о погашении дебиторской задолженности от 18.07.2014 года, взыскании с ООО "Факторинговая компания "Лайф" уплаченной государственной пошлины, мотивированное тем, что договор поручительства и соглашение противоречат действующему законодательству и являются ничтожными сделками, в договоре поручительства п.2.3, 5.1 делают его недействительным, п.6 соглашения о погашении дебиторской задолженности делает недействительным договор поручительства, поскольку содержат положения о том, что поручитель не праве выдвигать против фактора возражений, а также о начислении процентов на проценты. Кроме того соглашение заключено Мокрушиным С.Г. под влиянием заблуждения о том, что задолженность охватывается поручительством, также на Мокрушина С.Г. оказывалось психологическое давление, Мокрушин С.Г. испытывал страх, который и явился мотивом подписания соглашения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности Митрошина К.И., исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признала, пояснив, что они необоснованны, Мокрушин С.Г. ознакомлен с договором факторинга, приложениями к нему, тарифным планом, договором поручительства, добровольно подписал соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым размер образовавшейся задолженности уменьшен, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства не оплачены.

Представитель ответчика Мокрушина С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Союз-МД" по доверенности Шарифов М.Ш. в судебном заседании исковые требования ООО "Факториговая компания "Лайф" не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что тарифный план с поручителем не согласован, на момент подписания соглашения сумма задолженности перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не установлена, истцом по основанному иску не представлено доказательств наличия задолженности в заявленной сумме, фактором иска к дебитору не предъявлено, актов сверки между сторонами не было, соглашение подписано Мокрушиным С.Г. под влиянием заблуждения и страха.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мокрушин С.Г. и об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ООО "ФК Лайф" по доверенности Митрошина К.И. по доводам апелляционных жалоб.

Мокрушин С.Г., представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф", извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Мокрушин С.Г. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мокрушина С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Союз-МД" по доверенностям Шарифова М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мокрушина С.Г. и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки и госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено судом, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Союз-МД" (клиент) в лице генерального директора Мокрушина С.Г. заключен Генеральный договор N*** от 18.01.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором.

Согласно п. 4.3. Генерального договора права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от клиента к Фактору с момента подписания Фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N***, а также подписания клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N ***и передачи его Фактору.

Выплата Фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

Текущее финансирование Фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки (п. 5.1)

За услуги, оказываемые Фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану Фактора (п.5.2.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору факторинга, заключён Договор поручительства N*** от 18.01.2013 года между истцом, ООО "Союз-МД", поручителем Мокрушиным С.Г., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Союз-МД" обязательств по Генеральному договору N *** от 18.01.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя установлен в размере *** руб.

18.07.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Мокрушиным С.Г. заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности по договору поручительства N*** от 18.01.2013 года, согласно которому Мокрушин С.Г. признает наличие задолженности в сумме *** руб. *** коп. перед истцом, обязуется погасить задолженность в размере *** руб. в соответствии с графиком, в случае нарушения срока или суммы платежа взимается неустойка в размере 0,3% от общей суммы задолженности, указанной в п.4 данного соглашения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени обязательства в полной мере не исполнены.

Ответчиком сведений о полном или частичном погашении задолженности не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Мокрушина С.Г., суд, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что Мокрушин С.Г. как представитель ООО "Союз-МД", а также от своего имени собственноручно подписал договор факторинга, договор поручительства, соглашение о погашении задолженности на согласованных сторонами условиях, установлен факт перечисления фактором денежных средств во исполнение условий договора факторинга, и пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о введении его в заблуждение при заключении соглашения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами по делу, с достоверностью свидетельствующими о том, что при подписании соглашения сторонами были достигнуты все существенные условия.

При этом суд указал, что возражения представителя ответчика о том, что с Мокрушиным С.Г. не согласовывался тарифный план, он заблуждался относительно суммы задолженности, действия договора поручительства, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства и достигнутого с истцом соглашения о погашении задолженности по заявленному основанию, доводы ответчика о том, что он был введён в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами по делу. С учетом изложенного суд отказал Мокрушину С.Г. в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф", суд исходил из того, что доводы стороны ответчика по основному иску, истца по встречному иску об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО "Союз-МД" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными, объективными и достаточными, в том числе соглашением о погашении задолженности, заключенным Мокрушиным С.Г., который, являясь генеральным директором ООО "Союз-МД", владел необходимой информацией о финансовом положении организации, объективных доказательств погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика, истца по встречному иску не представлено.

Также суд указал, что ссылки стороны ответчика по основному иску, истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны дебитора не освобождают согласно договору факторинга клиента ООО "Союз-МД", а следовательно и поручителя Мокрушина С.Г., от обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед фактором.

Установив, что обязательство Мокрушина С.Г. о погашении задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, договору поручительства, соглашению о погашении задолженности не исполнено, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме *** руб. с учетом предела ответственности поручителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд согласился с доводами стороны ответчика по основному иску, истца по встречному требованию, о несоответствии законодательству положений о взыскании с поручителя Мокрушина С.Г. неустойки, указывая, что по смыслу статей 361, 363 ГК РФ обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности основного должника по обязательству, п. 5.1 договора поручительства, п.6 соглашения о погашении дебиторской задолженности увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной ответственности за одно нарушение, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с Мокрушина С.Г. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 соглашения о погашении дебиторской задолженности от 18.07.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условий о такой ответственности в договоре поручительства.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями соглашения в размере *** руб.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о сумме основного долга в размере *** руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере *** руб. последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Учитывая, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, и в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мокрушина С.Г. о том, что суд не учел, что между истцом и основным должником ООО "Союз-МД" имеется спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный спор до настоящего времени не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы Мокрушина С.Г. о заключении соглашения о погашении дебиторской задолженности под влиянием заблуждения повторяют доводы встречного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку, изложенную в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы Мокрушина С.Г. о нарушении норм гражданского процессуального права, выразившегося в непривлечении судом ряда физических и юридических лиц в качестве третьих лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку прав Мокрушина С.Г. не нарушают, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Мокрушина С.Г. неустойки и изменении решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в части отказа во взыскании с Мокрушина С.Г. неустойки отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Мокрушина С.Г. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" неустойку в размере *** руб.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Мокрушина С.Г. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: