Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22203/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиземовой П.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиземовой П. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Сиземова П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что 08.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N _, по которому истцу предоставлен кредит в сумме .. руб. Истец полагает нарушающим требования закона и ее права списание денежных средств в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Сиземовой П.А. по доверенности Зверевой Н.А., указывая на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца Сиземовой П.А. по доверенности Зверевой Н.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Жогов М.И. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Сиземова П.А. не явилась, о дате, времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N .., по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме _ руб.

Как указывает истец, ответчиком неправомерно с ее счета списана денежная сумма в размере _ руб.

Из содержания кредитного договора усматривается, что в сумму кредита .. руб. входит: предоставление кредита в размере .. руб. для получения наличных в кассе банка; предоставление кредита в размере .. руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "СК Ренессанс Жизнь"; предоставление кредита в размере .. руб. для оплаты страхового взноса от потери работы ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре.

До истца в полной мере доведена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, - истцу в кассе банка были выданы наличные денежные средства _ руб., страховые взносы по договору страхования были перечислены по распоряжению истца в ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Из пунктов 1.2 и 1.3 заявления Клиента по кредитному договору N _ от 08.05.2013г. прямо следует волеизъявление истца на перечисление денежных средств страховщику и наделение Банка полномочиями по составлению платежных (расчетных) документов для исполнения данного поручения, что соответствует требованиям ст.854 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения Договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неполученной суммы кредита в размере _ руб. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы истца о незаконности перечисления ответчиком денежных средств в размере _ руб. не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в кредитном договоре содержится поручение истца о перечислении страховщику страховой премии.

Также судом первой инстанции, верно указано, что страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сиземовой П.А. по доверенности Зверевой Н.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В апелляционной жалобе указывается, что спорный кредитный договор был сформулирован таким образом, что без согласия заемщика на уплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а также от потери работы, кредит банком выдан не был бы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя"; банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате банку страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере _ руб., которая была удержана банком из суммы кредита заемщика, то есть сумма кредита была изначально увеличена на сумму страховой премии; заемщик был лишен возможности выбора страховщика и определения условий договора страхования, поскольку в заявлении уже закреплен страховщик - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", выгодоприобретателем по договору страхования является банк, следовательно, дополнительная услуга в виде страхования навязана ответчиком истцу, что ухудшает финансовое положение заемщика; текст договора изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Между тем, из текста заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что он содержит в качестве обязательного условия предоставления кредита требование о страховании жизни и здоровья заемщика, а также страхование от потери работы, в нем также отсутствует указание на обязательность заключения договора страхования с какой-либо определенной страховой компанией. Содержание п. 1.2, 1.3 данного кредитного договора, согласно которому банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере _ руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлениях на страхование клиента, по соответствующим добровольно заключенным клиентом договорам страхования жизни заемщиков кредита, соответствует заявлениям истца от 08 мая 2013 г. (л.д.47-48).

Кроме того, следует учесть, что истец имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита. Материалами дела не подтверждается, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имело место навязывание Сиземовой П.А. услуг страхования при заключении кредитного договора. Истец имел реальную возможность как отказаться от заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", так и заключить договор страхования с иной страховой компанией.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями о страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "Обзоре практики разрешения судами споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм права, поскольку суд правильно указал на то, что условия кредитного договора о страховании жизни и/или потери трудоспособности заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что при заключении кредитного договора имеет место страхование рисков, связанных с исполнением кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, так как имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку как указано выше, условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: