Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО " Гастрономическое Ателье" на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 г., которым возвращено исковое заявление ООО " Гастрономическое Ателье" к Пискунову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО " Гастрономическое Ателье" обратилось в суд с иском к Пискунову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения .

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. данное исковое заявление было оставлено без движения до 15 июня 2015 г. для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО " Гастрономическое Ателье", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, суд сослался на то, что к заявлению не приложена доверенность на лицо, подписавшее заявление, заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не был приложен договор, заключенный сторонами, на который ссылается истец.

Данное указание суда было исполнено истцом в установленный срок ( 11.06.2015г.).

Ссылка суда на отсутствие доверенности на лицо, подписавшее заявление, не соответствует содержанию искового заявления, где в приложении была указана доверенность на Ломакину О.К., подписавшую заявление. Сведений об отсутствии этой доверенности при поступлении заявления в суд не имеется.

Ссылка суда на непроживание ответчика на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, основана на сведениях о месте жительства ответчика, указанных в договоре от 18 ноября 2011 г.

Однако ,как указывает истец в частной жалобе, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствует месту фактического проживания и регистрации ответчика в настоящее время.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ч.2 ст. 136, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г.отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи