Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.М., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Батовой А. Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Батовой А. Ю. в пользу Поляниновой В. Б. _ руб. _ коп.

Батовой А. Ю. в иске к Поляниновой В. Б. о признании сделки незаключенной отказать.

Взыскать с Батовой А. Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при _ расходы по проведению экспертизы в размере _ руб. _ коп.

установила:

Полянинова В.Б. обратилась в суд с иском к Батовой А.Ю. с требованиями о взыскании долга по договору займа. Мотивировала тем, что _ года между сторонами был заключен договор займа на сумму _ руб. со сроком возврата до _ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. _ года истец направила в адрес ответчицы претензию о возврате долга, однако она на нее не ответила. Просит взыскать долг в размере _ руб., проценты за просрочку возврата займа в размере _ руб., расходы за услуги представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Батова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Поляниновой В.Б. с требованием о признании договора займа от _ года незаключенным. Мотивировала тем, что о данной сделке она узнала только в суде, указанный договор никогда не заключала, подпись в нем от ее имени выполнена иным лицом.

Полянинова В.Б. и ее представитель Ефимова Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Батова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Зимин А.В. в судебном заседании возражал против первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд при разрешении спора не правильно оценил представленные доказательства о том, что она договор не подписывала и денежные средства по оспариваемой сделке не получала. _ года она находилась в г. _, о чем представлены письменные доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о направлении в г. _ судебных поручений о допросе свидетелей. Также полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за просрочку возврата, так как истец злоупотребил правом и предъявил требование о взыскании долга спустя почти 3 года после наступления срока возврата.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Батовой А.Ю. Зимина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Поляниновой В.Б. и ее представителя Ефимова Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Батова А.Ю. получила от Поляниновой В.Б. _ руб. в срок до _ года. Состоявшаяся передача денежных средств, срок их возврата подтверждаются представленным в материалы дела договором от _ года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Поляниновой В.Б. в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Батовой А.Ю. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, поскольку установлено, что в определенный договором срок ответчица сумму долга не вернула.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Батовой А.Ю. о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу приведенных положений закона, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Таких доказательств Батова А.Ю. суду не представила. Суд назначал по ее ходатайству почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта в договоре займа от _ года в графе "Заемщик" рукописная запись "Батова А. Ю." выполнена самой Батовой А.Ю. и без признаков предварительной технической подготовки, срисовывания и копирования. Районный суд правильно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство, так как экспертиза проведена ФБУ "_", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку Батова А.Ю. выводы почерковедческой экспертизы не опровергла, районный суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит. Бесспорных доказательств в подтверждение не заключения договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Батова А.Ю. суду не представила, ее ссылка на свидетельские показания несостоятельна, поскольку договор займа совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта _ договора займа от _ года, в случае просрочки возврата займа Батова А.Ю. выплачивает Поляниновой В.Б. _ % в месяц с учетом суммы возврата. Проценты за пользование займом договор не предусматривает.

Районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Батовой А.Ю. за просрочку возврата долга процентов на основании пункта _ договора займа в размере _ руб. за период с _ года по _ года, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В апелляционной жалобе Батова А.Ю. указывает на необходимость применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апеллятор просил суд снизить проценты на основании указанной нормы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 154), однако в решении данному доводу оценка не дана.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы взысканных процентов, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку, применить положения ст. 333 ГК РФ, и ввиду явной несоразмерности размера указанных процентов (_ руб.) последствиям нарушения обязательства (долг составляет _ руб.), снизить их до _ руб., изменив решение суда в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, определив ее в сумме _ руб. и общей суммы взыскания, установив ее в размере _ руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года в части размера неустойки, госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Батовой А. Ю. в пользу Поляниновой В. Б. проценты за просрочку возврата долга в сумме _ руб., госпошлину в сумме _ руб., а всего с учетом суммы основного долга и расходов на представителя _ руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: