Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-25493/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Байрамуковой М.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить запрет на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, условный N ***.

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенном по адресу: г. Москва, ***, условный N ***.

Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам.

установила:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Захарова А.В. к Байрамукову К.С., Байрамуковой М.Т., Шпак М.С. о взыскании денежных средств.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Байрамукова М.Т.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом заявлен иск к Байрамукову К.С более чем на *** рублей, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином имуществе ответчик Байрамукова К.С, делающим возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, то вывод суда первой инстанции о принятых мерах обеспечительного характера является правильным.

Довод частной жалобы Байрамуковой М.Т о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, поскольку стоимость квартиры составляет *** рублей не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Между тем, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что у Байрамукова К.С имеется иное имущество для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, сам по себе запрет на распоряжение данной квартирой не нарушает прав ответчиков по пользованию и владению указанной выше квартирой.

Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку дело принято судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Шпак М.С., что соответствует юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байрамуковой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: