Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25572/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой О. В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миловановой О. В. к Горшкову П. В., _Савельевой М. А. о признании недействительными дополнительного соглашения и мирового соглашения от _ года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению определенных действий, признании права собственности отказать.

установила:

Милованова О.В. обратилась в суд с иском к Горшкову П.В., _, Савельевой М.А., мотивируя тем, что Милованова О.В. и Горшков П.В. состояли в браке с _ года до _ года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. _ года между ними был заключен договор о разделе имущества супругов, по которому истцу выделялось по _ доли в праве собственности на квартиры N _ и _ по адресу: г. Москва, _ _ года путем обмана Горшков П.В. убедил истицу заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым указанные квартиры полностью перешли к Горшкову П. В., который обещал истице, что в течение трех лет он приобретет на имя несовершеннолетних детей жилое помещение схожих характеристик, однако обещание не выполнил. _ года эти квартиры были переданы компании _ в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Хамовническим районным судом города Москвы в порядке погашения займов, которые Горшков П. В. тратил не на нужды семьи. _ года истице стало известно, что квартиры были оценены Горшковым П.В. и .... Лимитед в _ долларов США, тогда как истицу убедили передать их по мировому соглашению за _ долларов США. Впоследствии квартиры были проданы Савельевой М.А., которая не проявила должной осмотрительности при заключении данной сделки. Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества супругов от _ года и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным мировое соглашение от _ года в части _ долей квартир NN _ и _ по адресу: г. Москва, _ и применить последствия его недействительности; обязать _ выплатить истцу _ часть рыночной стоимости квартиры N _; обязать ответчиков _ и Савельеву М.А. разделить квартиры, вернув их в первоначальный вид, согласно проекту дома; обязать Савельеву М.А. освободить квартиру N _; признать право собственности Миловановой О.В. на квартиру N _.

В судебном заседании представитель истицы Гейдаров А.А. заявленные исковые требования поддержал в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества супругов от _ года и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным мирового соглашения от _ года.

Представитель ответчика Горшкова П.В. по доверенности Кониева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика _ Дремова О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Савельевой М.А. Сивенкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованова О.В. просит решение суда отменить за исключением требований о признании недействительным мирового соглашения и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неверно установил обстоятельства и оценил представленные доказательства. Полагает неправильным вывод суда о том, что оспариваемым соглашением супругов не затрагиваются права несовершеннолетних детей, а также, что оно не нарушает прав истицы. Суд не учел признание иска ответчиком Горшковым П.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Гейдарова А.А. и представителя Горшкова П.В. Кониеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возращения представителя _. и представителя Савельевой М.А. Сивенкову Н.Н., полагавших в ее удовлетворении отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Милованова О.В. и Горшков П.В. состояли в зарегистрированном браке с _ года. Брак расторгнут судом _ года.

В период брака супруги приобрели и зарегистрировали на имя Горшкова П.В. квартиры N _ и _ по адресу: г. Москва, ...

_ года между Горшковым П.В. и ОАО "_" был заключен кредитный договор и в его обеспечение договор залога недвижимости N _ в отношении квартиры N _ по адресу: г. _.

ОАО "_" уступило компании _ права по кредитному договору и договору залога недвижимости N _ в соответствии с договором цессии N _ от _ года.

_ года между Горшковым П. В. и _ был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении квартир N _и N _ по адресу: г. Москва, _

_ года Милованова О.В. и Горшков П.В. заключили договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым они произвели раздел заложенных квартир N_ и N _и жилого дома по адресу: .... По условиям данного договора в собственность Миловановой О.В. переходили _ доли спорных квартир и _ доля жилого дома.

_ года Милованова О.В. и Горшков П.В. заключили дополнительное соглашение к договору раздела имущества между супругами, в соответствии с которым спорные квартиры были исключены из договора раздела имущества между супругами.

Договор раздела имущества супругов и дополнительное соглашение к нему были совершены в нотариальной форме.

_ года определением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску компании _ к Горшкову П.В., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предмет залога - спорные квартиры были переданы в собственность компании _ Определение вступило в законную силу _ года.

В соответствии с договором от _ года компания _продала квартиры N _и N _. по адресу: г. Москва, _, Савельевой М. А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение права истицы и ее несовершеннолетних детей не нарушало.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку договор раздела имущества от _ года и дополнительное соглашение к нему от _ года заключались супругами в отношении имущества, обремененного залогом без участия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ), при этом установлено, что Горшков П.В. передал указанные квартиры в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору и договору займа ОАО "_" и компании _ с согласия Миловановой О.В., которая также дала согласие на уступку прав требования ОАО "_" третьим лицам. Указанные согласия совершены в нотариальной форме.

По истечение более года после заключения оспариваемого соглашения супругов Хамовнический районный суд города Москвы определением от _ года по гражданскому делу по иску компании _ к Горшкову П.В., Миловановой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым предмет залога - спорные квартиры были переданы в собственность компании _ В заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном Миловановой О.В., она дала согласие на передачу Горшковым П.В. спорных квартир в собственность _ взамен исполнения Горшковым П.В. своих обязательств по договору займа и кредитному договору. Милованова О.В. указала, что содержание ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ ей известно и понятно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что заключение и утверждение указанного мирового соглашения в рамках гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не зависело в силу ст. 353 ГК РФ от факта раздела имущества супругов и его условий, поскольку, по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия обмана истицы со стороны Горшкова П.В. при заключении дополнительного соглашения, иного его неправомерного поведения, повлекшего нарушение прав Миловановой О.В., в суд не представлены, а признание иска самим Горшковым П.В. не может быть принято, как добросовестное, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о продаже квартиры в нарушение прав несовершеннолетних детей также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а доказательства в подтверждение тому, что оспариваемое соглашение заключено супругами в отсутствие согласия Миловановой О.В. суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на дату _ года в спорных квартирах никто не был зарегистрирован, и довод ответчиков о том, что семья Миловановой О.В. ни когда в них не проживала, не оспорен в суде.

Районный суд также верно отказал в иске о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда города Москвы от _ года в части _ долей спорных квартир N _ и N _, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, возложении на ответчиков _ и Савельеву М. А. обязанности выплатить истцу _ часть рыночной стоимости квартиры N _, раздела квартиры, возвращении их в первоначальный вид, согласно проекту дома, освобождения квартиры N _, и признания права собственности Миловановой О. В. на квартиру N _ по адресу: г. Москва, _, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их отклонил со ссылкой на представленные сторонами доказательства при правильном применении действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: