Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-27560/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончара А.Н. - Гадюченко К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гончара А.Н. к Дзюбан В.Н., Дзюбан Е. В., Прокудиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

истец Гончар А.Н. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Дзюбану В.Н., Дзюбан Е.В., Прокудиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что 29 марта 2006 года между Гончаром А.Н. и Дзюбаном В.Н. заключен договор займа денежных средств. 06 марта 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дзюбан В.Н. выплатил истцу *** руб. в счет погашения суммы займа, а также обязался возвратить долг в размере *** руб. При обсуждении условий мирового соглашения Дзюбан В.Н. обещал их исполнить путем продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в срок до 01 октября 2012 года. Вместе с тем, условия мирового соглашения должником так и не были соблюдены. При принудительном исполнении условий мирового соглашения, в службе судебных приставов истцу стало известно о том, что Дзюбан В.Н. подарил свою квартиру дочери Дзюбан Е.В., которая впоследствии квартиру по адресу: ***, продала Прокудиной Н.В. Истец считает, что данные действия совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно: купли-продажи. Наряду с этим истец ссылался на положения ст. ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, полагая, заключенный договор дарения ничтожной сделкой, совершенной с целью причинить вред истцу, поскольку путем отчуждения означенной жилой площади Дзюбан В.Н. избежал обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Истец Гончар А.Н. и его представители Бадашкова А.Т., Дудов С.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дзюбан В.Н., Дзюбан Е.В., Прокудина Н.В. - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Уполномочили представлять свои интересы: Дзюбан Е.В. - Сулейманову О.Э., Прокудина Н.В. - Зиненко Ю.В.

Представители третьих лиц Кузьминского ОСП УФССП по Москве, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Гончара А.Н. - Гадюченко К.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Гончар А.Н., ответчики Дзюбан В.Н., Дзюбан Е.В., Прокудина Н.В., представители третьих лиц Кузьминского ОСП УФССП по Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Дзюбан В.Н. и Дзюбан Е.В. уполномочили представлять свои интересы адвоката Сулейманову О.Э., ответчик Прокудина Н.В. - Зиненко Ю.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков Дзюбана В.Н. и Дзюбан Е.В. - Сулеймановой О.Э., ответчика Прокудиной Н.В. - Зиненко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года утверждено мировое соглашение между Гончаром А.Н. и Дзюбаном В.Н., согласно которому Дзюбан В.Н. выплатил истцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере *** руб., а также обязался возвратить долг сроком до 01 октября 2012 г. по курсу доллара на момент заключения соглашения суммы в размере *** долларов США, т.е. в размере *** руб. (л.д. 9).

Дзюбану В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. *** (л.д. 56-58).

27 февраля 2012 г. Дзюбан В.Н. заключил с Дзюбан Е.В. договор дарения, по условиям которого передал в дар квартиру по адресу: *** (л.д. 53-54).

Договор дарения и переход права собственности 11 марта 2012 года зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 55).

15 января 2013 г. указанная квартира продана Дзюбан Е.В. покупателю Прокудиной Н.В., договор прошел государственную регистрацию 25 января 2013 г.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 168, 170, 209, 218, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончара А.Н.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, в действовавшей редакции, - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, в действовавшей редакции, согласно которым - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представленные доказательства не подтверждают совершения между ответчиками Дзюбан В.Н. и Е.В. возмездного договора купли-продажи спорной квартиры. Сами по себе доводы истца о том, что данные ответчики заключили договор дарения с целью прикрыть сделку по купле-продаже указанной жилой площади никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, стороны по оспариваемой сделке в суде утверждали, что совершили безвозмездный договор дарения.

В силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что Дзюбан В.Н. безвозмездно передав в пользу своей дочери - Дзюбан Е.В. спорное недвижимое имущество, о чем стороны пришли к соглашению согласно п. 1 означенного договора (л.д. 53), не имел намерений, равно как и Дзюбан Е.В., прикрыть какую-либо иную сделку; при этом он не согласовывал с Дзюбан Е.В. существенные условия возмездной сделки (встречная передача вещи или права либо встречного обязательства). Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами Дзюбан В.Н. и Е.В., а потому оснований для признания его притворным у суда не имелось.

Более того, ответчик Дзюбан Е.В., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив с ответчиком Прокудиной Н.В. договор купли-продажи, который также исполнен сторонами сделки (л.д. 51-52); при этом Прокудина Н.В. реализовала свои правомочия собственника, избрав постоянным местом жительства квартиру, являющуюся предметом спора (л.д. 63).

Поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о заключении ответчиками Дзюбан В.Н. и Е.В. договора купли-продажи, - постольку доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что условий о возврате суммы долга за счет реализации Дзюбаном В.Н. какой-либо квартиры в условиях мирового соглашения не содержится.

Из содержания нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Заключенные между ответчиками сделки совершены ими до возбуждения 23.01.2013 исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного судом между Гончаром А.Н. и Дзюбаном В.Н. (л.д. 10).

В связи с этим, доводы истца о том, что при совершении сделок ответчики злоупотребили своими правами, - судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора дарения от 27 февраля 2012 года в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также договора купли-продажи от 15 января 2013 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ, - не имеется, равно как и применения последствий недействительности означенных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца не рассмотрены, так как истец заявлял требования о признании недействительным договора дарения от 27 февраля 2012 года по основаниям притворности сделки, а не мнимости, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Прежде всего, - из материалов дела следует, что в первоначальном своем исковом заявлении, равно как в заявлении, представленном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просительная его часть содержит указания истца на положения ст. 170 ГК РФ, следовательно, выводы суда о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ ошибочными не являются, учитывая также, что от исковых требований, предусмотренных данной нормой права истец, при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, - не отказывался.

Также, из описательной и резолютивной частей решения следует, что судом рассмотрены предъявленные требования истца по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. суд первой инстанции указал о заявленном истцом предмете и основании иска, предусмотренном означенной нормой материального права, а поскольку резолютивная часть решения содержит в себе вывод суда, как того требует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований Гончара А.Н., следовательно, они судом рассмотрены по указанным основаниям.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, приведя мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ к заключенному между Дзюбан В.Н. и Е.В. договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончара А.Н. - Гадюченко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: