Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-29386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Оруджева М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оруджева МО к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 43-к и приказа прокуратуры Республики Дагестан от 28 января 2014 г. N ***, восстановлении в должности отказать,

установила:

Оруджев М.О. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными приказов от 24.01.2014 г. N *** от 28.01.2014 г. N ***, восстановлении в ранее занимаемой должности, мотивируя свои требования тем, что занимал должность ***. Оспариваемыми приказами был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Одновременно, Оруджевым М.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в котором ссылается на то, что не имел возможности обратиться своевременно в суд по уважительным причинам.

В предварительном судебном заседании представитель генеральной прокуратуры Российской Федерации представил отзыв на заявление истца о восстановлении срока на подачу иска, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель ответчика- прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Оруджев М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ч.Д.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Дагестан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика прокуратуры Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика- Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Р.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Оруджев М.О. работал в должности ***.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2014 г. N *** и приказом прокуратуры Республики Дагестан от 28.01.2014 г. N *** Оруджев М.О. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. С данными приказами истец был ознакомлен под роспись 30.01.2014 г.

30.08.2014 г. истец направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, которое поступило в суд 03.09.2014 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчиков.

Исходя из изложенного, не установив наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее даты ознакомления с приказами об освобождении от должности и об увольнении, то есть не позднее 30.01.2014 г., - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 30.08.2014 г. Оруджев М.О. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения истца под стражу и его болезненном состоянии здоровья, обстоятельствам ошибочного определения подсудности спора и подачи аналогичного иска в Верховный суд РФ.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об обращении в Верховный суд Российской Федерации с аналогичным иском за пределами месячного срока с момента ознакомления с приказами об освобождении от должности и об увольнении, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 28.02.2014 г. он обратился в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением от 13.03.2014 года исковое заявление ему было возвращено по причине неподсудности данного дела вышеупомянутому суду, при этом адвокатом Салмановой Т.М., представляющей интересы истца, указанная информация своевременно до истца доведена не была. Между тем, указанные доводы не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения. Так, из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, на которую ссылается истец (л.д.103) установить какая конкретно корреспонденция направлялась истцом 28.02.2014 г. в Верховный суд Российской Федерации не представляется возможным, опись вложения отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность ***, т.е. обладал специальными познаниями в области процессуального права.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.12.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 05.12.2014 г. принимали участие представители истца -А.А.Г., Ч.Д.П., полномочия которых оформлены надлежащим образом доверенностью.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представители истца были извещены о месте и времени рассмотрения дела, принимали участие в судебном заседании, то обязанность по извещению стороны истца считается судом выполненной.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Оруджева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: