Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина А.А. к Павловичу С.О. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Маркина А.А. в пользу Павловича С.О. судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек

Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращение прав на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении исковых требований Маркина А.А. к Павлову С.О. о признании доверенности недействительной - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2011 г. умерла мать истца - *** Н.П., 07 марта 1931 года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: г. Москва, ***. Наследственное дело к имуществу умершей открыто нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., номер наследственного дела ***. Наследниками, принявшими наследство по закону в установленный законом срок, являются истец и его сестра *** М.А. *** Н.П. при жизни являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***. После открытия наследственного дела истец обратился с запросом в Управление Росреестра по Москве. 11.07.2012 года из ответа Управления Росреестра по Москве истцу стало известно, что указанная квартира в октябре 2009 года продана ответчику. *** Н.П. страдала тяжелейшим психическим расстройством, дважды лечилась в стационарах психиатрических больниц г. Москвы, состояла на учете в ПНД N*** г. Москвы. В связи с данными обстоятельствами *** Н.П. последние годы жизни постоянно находилась в практически недееспособном болезненном состоянии, не могла самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями и понимать их последствия. В период с 2008 года по 2010 года истец постоянно ухаживал за *** Н.П., она никогда не говорила, что приватизировала и продала свою квартиру по адресу: г. Москва, ***, намерений отчуждать указанную квартиру она не имела. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** была совершена либо без участия *** Н.П. на основании поддельных документов, либо была совершена *** Н.П. в состоянии, когда она в силу болезненного психического и физического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительной доверенность от имени *** Н.П. на имя *** К.А., *** И.Ю., *** С.И., *** В.Ф., *** Н.С., удостоверенную нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С. ***2009 года за реестровым номером ***, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***, заключенный между *** Н.П. и Павловичем С.О. от ***2009 года, аннулировать регистрацию вышеуказанной сделки в ЕГРП. Признать за истцом право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, из чужого незаконного владения Павловича С.О.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании что, 05.10.2009 года по договору купли-продажи ответчик приобрел у *** Н.П. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***. Сделка была совершена в присутствии *** Н.П., договор подписан ею собственноручно. Помимо паспорта и документов на квартиру, *** Н.П. представила справку о состоянии здоровья, согласно которой *** Н.П. 05.10.2009 года была освидетельствована врачом-психиатром, признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено. *** Н.П. умерла спустя два года после заключения сделки. За указанный период *** Н.П. никаких претензий к ответчику не предъявляла, сделку не оспаривала. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Маркина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Представитель 3-его лица Маслюк М.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что *** Н.П. не была психически больной на момент совершения сделки и отдавала отчет своим действиям. Истец знал о том, что *** Н.П. продала свою квартиру, о чем *** Н.П. сообщила ему сама. Истец очень бурно отреагировал на этот факт. После совершения *** Н.П. сделки по продаже квартиры, истец перестал с ней общаться.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, нотариус Молтяниной Н.Л., нотариус Мамонтова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Маркин А.А. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик Павлович С.О., третьи лица Маслюк М.А., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., нотариус г. Москвы Мамонтова О.С., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маркина А.А., его представителя, действующего на основании доверенности *** Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 05.10.2009 года между Маркиной Н.П. и Павловичем С.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***. (л.д.51-52).

Далее установлено, что 05.10.2009 года *** Н.П. выдана доверенность на имя *** К.А., *** И.Ю., ***С.И., *** В.Ф., *** Н.С. на право представления ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи (л.д.55).

Также судом установлено, что 21.12.2011 года *** Н.П. умерла (л.д. 12).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 21.12.2011 года *** Н.П., , наследниками по закону, принявшими наследство являются сын - Маркин А.А., дочь - Маслюк М.А.(л.д.34-40).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству истца судом были проведены судебная посмертная почерковедческая экспертиза и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от 29.10.2014 АНО Независимый центр экспертизы и оценки, рукописные тексты (удостоверительные надписи) "*** Н.П." расположенные в договоре купли-продажи квартиры по адресу: Москва ***, от 05.10.2009 года и в реестре N*** нотариуса Мамонтовой О.С. на странице ***, выполнены *** Н.П. Рукописный текст "*** Н.П." изображение которого имеется в копии доверенности от 05.10.2009 года выполнен, вероятно, *** Н.П.. Дать вывод в категорической форме, не представляется возможным. Наблюдаемое снижение координации движений II группы, выразившееся в неустойчивом размере и разгоне, малой степени связности, как в исследуемых объектах, так и в образцах почерка и подписей *** Н.П., могут свидетельствовать об изменениях связанных с преклонным возрастом исполнителя. Признаков "сбивающих" факторов которые могли влиять на письменно-двигательный навык, такие как исполнение подписей и рукописных записей в болезненном состоянии исполнителя связанных с психофизическим изменением состояния пишущего, так и состояния алкогольного опьянения, состояния повышенного нервного возбуждения и торможения (под воздействием фармакологических препаратов), не установлено (л.д.74-109).

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 06.10.2014 года ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", *** Н.П. в период подписания договора купли-продажи, а именно 05.10.2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.112-114).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку судебная посмертная почерковедческая экспертиза и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведены компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании выводов экспертных заключений, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рукописные тексты, расположенные в договоре купли-продажи от 05.10.2009 года и подпись в реестре нотариуса Мамонтовой О.С., в записи об удостоверении доверенности, выполнены самой *** Н.П. Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период подписания договора купли-продажи, а именно 05.10.2009 года, *** Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь ст. ст. 199, 181 ГК РФ учитывая, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, а также, что оспариваемый договор заключен *** Н.П. 05.10.2009 года, при жизни она договор не оспаривала, что не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, то суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, верно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года подлежат отмене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу доверенности от 05.10.2009 года, носят вероятностный характер не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза не содержит выводов о том, что доверенность выполнена не *** Н.П. , а иным лицом, что свидетельствовало бы о незаконности или необоснованности решения суда. Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Между тем, истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что доверенность от 05.10.2009 года *** Н.П. не выдавалась.

Более того, эксперт, исследуя подпись и рукописный текст, выполненный от имени *** Н.П. в копии доверенности от 05.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Мамонтовой О.С., пришел к вероятностным выводам, сославшись на объем исследуемого материала, указав на возможность категорического вывода при предоставлении оригинала документа, для исключения возможного применения технической подделки.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является основанием для отказа в удовлетворении иска и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с нарушением норм материального и процессуального права на основании медицинской документации, имеющей признаки фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о признании заключения комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств фальсификации медицинских документах в судебном заседании добыто не было, что не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные медицинской карты не соответствуют действительности.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы, касающиеся заключений экспертов обусловлены исключительно несогласием истца с выводами специалистов, что само по себе основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и вызове экспертов, несостоятельны, поскольку заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.

Доводы истца о том, что цена проданного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и вправе оспорить стоимость предмета договора, в том числе, по цене ниже рыночной; при заключении договора купли-продажи от 05.10.2009 года стороны договора по обоюдному согласию установили стоимость квартиры в размере *** рублей.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств за проданную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку *** Н.П. после подачи заявления на регистрацию договора купли-продажи в дальнейшем свое заявление не отозвала, после перехода права собственности на спорную квартиру, договор купли-продажи не оспаривала.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, с учетом дополнительного решения от 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: