Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-31677/15

Председательствующий Смолина Ю.М. Дело N 33-31677/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу Кузнецова Николая Вячеславовича денежные средства в размере ***, комиссию в размере ***, а всего *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу Кузнецова Николая Вячеславовича проценты за неисполнение требований потребителя в размере ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Н.В. отказать,

установила:

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что *** между ним и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "К***, по условиям которого им был размещен денежный вклад в сумме *** долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой *** годовых.

*** он обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу с процентами в общей сумме *** со своего счета в ОАО "Транскапиталбанк" на счет ***, принадлежащий Кузнецову В.Н., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк", за что им было оплачено *** США, однако банком перевод денежных средств осуществлен не был. *** он обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк", в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме ***, что ответчиком также выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***, *** в качестве неисполненной услуги, *** в качестве неустойки (пени) за нарушение установленных сроков исполнения услуг, *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании представитель истца Левин А.А., третье лицо Кузнецов В.Н., представляющий также интересы истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Транскапиталбанк" - Королева А.А. в суде просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец Кузнецов Н.В., представитель третьего лица ОАО КБ "Мособлбанк" не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Транскапиталбанк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Транскапиталбанк" - Зурабяна А.А., Черникова А.С., Королеву А.А., поддержавших доводы жалобы, Кузнецова В.Н., представляющего также интересы Кузнецова Н.В., его представителя Левина А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Кузнецовым Н.В. и ОАО "Транскапиталбанк" был заключен договор банковского вклада "***, по условиям которого банк принимает во вклад средства в *** наличными деньгами или безналичным путем, а вкладчик размещает во вклад денежные средства в сумме *** на срок с *** по ***. Процентная ставка по данному виду вклада составляла *** годовых (л.д. 8-12).

Истец Кузнецов Н.В. имел в ОАО "Транскапиталбанк" текущий счет в долларах *** (л.д. 13-14).

На счете истца Кузнецова Н.В. в ОАО "Транскапиталбанк", по состоянию на *** года находились денежные средства в размере ***.

*** истец Кузнецов Н.В. обратился в ОАО "Транскапиталбанк" с заявлением на перевод ***, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу в размере *** со своего счета на счет ***, принадлежащий Кузнецову В.Н., находящийся в ОАО КБ "Мособлбанк" (л.д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету *** с текущего счета Кузнецова В.Н. *** ОАО "Транскапиталбанк" были сняты денежные средства в размере *** для перевода по заявлению клиента. Однако указанные денежные средства на указанный истцом счет в ОАО КБ "Мособлбанк" не зачислены.

*** истцом в кассу банка были внесены денежные средства в счет комиссии за перевод иностранной валюты в размере ***, что следует из выписки по лицевому счету истца.

*** Кузнецов Н.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неперечисленной суммы в размере *** (л.д. 18).

*** истец Кузнецов Н.В. обратился с заявлением в ОАО "Транскапиталбанк", в котором просил возвратить ему денежные средства в сумме ***, оплаченные истцом по заявлению на перевод ***, денежные средства просил зачислить на текущий счет Кузнецова Н.В. N ***

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 845, 848, 849, 865, 866 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что обязательство по перечислению денежных средств со счета истца на счет третьего лица ответчиком ОАО "Транскапиталбанк" надлежащим образом не исполнено.

При этом суд, сославшись на положения ст. 401 ГК РФ, отклонил довод ответчика о том, что обстоятельства, препятствующие зачислению денежных средств на счет получателя Кузнецова В.Н., открытый в ОАО КБ "Мособлбанк", не зависели от действий (бездействия) ответчика, обусловлены неисполнением поручения ОАО "Транскапиталбанк" банком-корреспондентом *** и имели чрезвычайный характер, не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком.

Суд посчитал, что ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению денежных средств со счета истца на счет третьего лица произошло вследствие непреодолимой силы. По мнению суда первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет лица, указанного истцом, и, следовательно, должен нести риск по совершению операции.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транскапиталбанк" получил от Кузнецова Н.В. подписанное последним заявление на перевод ***. (л.д. 115), из которого следует, что денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет Кузнецова В.Н. в ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" через банк-корреспондент ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" для расчетов в долларах США, в качестве которого истец указал ***

Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из п. 3.5 Договора текущего счета от ***., заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный клиентом в банк расчетный (платежный) документ является для банка обязательным к исполнению.

В такой ситуации ОАО "Транскапиталбанк" не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Давая правовую оценку действиям сторон, судебная коллегия учитывает, что истец при совершении операции был уведомлен ответчиком о наличии иных возможностей для зачисления денежных средств на счет Кузнецова В.Н. в другом банке, в том числе, путем получения наличных денежных средств в кассе ОАО "Транскапиталбанк" и внесения их на счет в ОАО КБ "МОСОБЛБАНК". Указанное подтверждается показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции руководителя департамента управления частными вкладами ОАО "Транскапиталбанк" ***

Как следует из протокола осмотра сайта ПАО "МОСОБЛБАНК", представленного ответчиком, который обозревался в заседании судебной коллегии, у данной кредитной организации отсутствует другой банк-корреспондент для расчетов в долларах США, кроме ***. Вместе с тем, и *** имеется только один банк-корреспондент для расчетов в долларах США, - американский ***

Из объяснений представителей ответчика следует, что в отличие от платежей и переводов в рублях, у ОАО "Транскапиталбанк" не имелось возможности использовать для прямого платежа в адрес ОАО КБ "МОСОБЛБАНК" корреспондентские счета, открытые в ЦБ РФ, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. Соответственно, ответчик мог исполнить поручение клиента исключительно путем перечисления денежных средств через указанный клиентом банк-корреспондент - ***

Судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при исполнении поручения клиента зона ответственности ОАО "Транскапиталбанк" ограничивается моментом, когда переводимые денежные средства достигли указанного ему клиентом банка-корреспондента. Соответственно, обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца достигли указанного им банка-корреспондента. Риски исполнения поручения банками-корреспондентами, определенными истцом, лежат именно на нем.

При этом применительно к рассматриваемой операции у ответчика ОАО "Транскапиталбанк" был открыт корреспондентский счет в том же банке, который является единственным корреспондентом для расчетов в долларах США европейского ***.

Как следует из правового заключения специалиста по праву США, представленному в обоснование своей позиции ответчиком, в данном случае безотносительно к легитимности санкций против России как таковых применение блокировки средств в отношении рассматриваемой операции не следует из самого санкционного законодательства. Санкции напрямую распространяются только на платежи, совершаемые в адрес либо в интересах лиц, включенных в санкционный список (так называемый SDN List), что не предполагает применения санкций в отношении частной банковской операции лиц, не включенных в санкционные списки, по переводу средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица. Вместе с тем, на практике регулирующий орган (OFAC) зачастую крайне широко трактует соответствующие Указы Президента США и блокирует операции, не имеющие какого-либо отношения к интересам лиц, входящих в санкционный список. Подобные политически мотивированные односторонние действия, безусловно, являются непредвидимыми и непредотвратимыми, что позволяет их квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень обстоятельств непреодолимой силы в статье 401 ГК РФ не определен, в связи с чем стороны вправе определить в договоре, какие именно обстоятельства они относят к обстоятельствам непреодолимой силы.

Пунктом п. 5.5 договора банковского вклада, заключенного сторонами, установлено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих выполнению сторонами обязательств по настоящему Договору и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В такой ситуации и поскольку обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о наличии и размере убытков, поскольку денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры.

Как следует из ответа *** и заключения специалиста по американскому праву, только плательщик может обратиться к американскому регулятору с просьбой о разблокировке суммы перевода на основании информации о частном характере произведенного платежа. Сам банк такой возможности лишен.

Более того, как пояснил суду представитель ответчика, на денежные средства, находящиеся на заблокированном счете, подлежат начислению проценты, и после разблокировки клиент банка получит не только направленную сумму, но и сумму процентов.

Поскольку истец не совершил разумно предполагаемых действий, которые требовались от него для разблокировки средств, вывод суда об утрате истцом имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах и поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлен круг юридически значимых обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года отменить, в удовлетворении иска Кузнецова Н.В. к Открытому акционерному обществу "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи