Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баратова Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к Баратову Б.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Баратова Б.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 349 653 рубля 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Баратову Б.А., СОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак ***, под управлением Баратова Б.А., О., государственный регистрационный знак ***, под управлением З., и автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, под управлением П. Все указанные автомобили в результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Баратова Б.А., получили механические повреждение. Автомобиль О., государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ", которое в счет возмещение причиненного автомобилю ущерба, выплатило сумму страхового возмещения в размере 389 653 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Баратова Б.А. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. В связи с изложенным, ОАО "СОГАЗ" просит взыскать с СОАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с Баратова Б.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 229 653 руб. 45 коп., взыскать с ответчиков 6 696 руб. 53 коп.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик Баратов Б.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Баратов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак ***, под управлением Баратова Б.А., О., государственный регистрационный знак ***, под управлением З., и автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, под управлением П., принадлежащему на праве собственности ОАО "Сургутнефтегаз".

Все указанные автомобили в результате данного ДТП, получили механические повреждение.

Автомобиль О., государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис N***), которое в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, выплатило сумму страхового возмещения в размере 389 653 руб. 45 коп., установленного соглашением между ОАО "СОГАЗ" и З. к договору страхования *** от 26.03.2012г. от 26 июля 2013 года.

Данная сумма страхового возмещения ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность Баратова Б.А. по договору ОСАГО (полис серии N ***) была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 40 000 руб., также ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховую сумму в размере 120 000 руб. ОАО "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Г., государственный регистрационный знак ***.

Таким образом ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности -160 000 руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации на ответчика Баратова Б.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис N ***) с Баратовым Б.А. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 160 000 руб.

Суд правильно определил, что на основании ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Баратова Б.А., как непосредственного причинителя вреда и составит 349 653 рубля 45 копеек согласно расчету: 389 653 руб. 45 коп. - 40 000 руб. = 349 653 рубля 45 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании с Баратова Б.А. ущерба, причиненного автомобилю О., государственный регистрационный знак ***, суд исходил из того, что именно действиями Баратова Б.А. было обусловлено столкновение указанных автомобилей, которым причинен ущерб, и действия Баратова Б.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю О..

Данный вывод подтверждается административным материалом, а также объяснениями самого Баратова Б.А. об обстоятельствах ДТП.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, которые компенсируются за счет ответчиков, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Баратова Б.А. 6 696 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Баратов Б.А. указывает на отсутствие в его действиях при совершении действий, повлекших ДТП, состава административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствие своей вины лежит на лице, причинившим вред. Ответчик отсутствия вины не доказал.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что в сложившейся аварийной ситуации водитель Баратов Б.А. был вынужден совершить ДТП с целью предотвращения более негативных последствий, т.е. в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований суд также полагает не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Взыскание с причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Баратова Б.А. ущерба не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку суд не установил обязанности второго ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" отвечать за причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика обязательств по договору ипотеки, а также наличие на иждивении двух детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баратова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: