Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-32905/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Губанкова Л.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губанкова Л. Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя- отказать",

установила:

Истец Губанков Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский стандарт" о предоставлении запрашиваемого ранее пакета документов по договору, приостановлении начисления штрафных пеней, процентов и санкций по договору, расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения из-за невыполнения банком условий договора в полном объёме и несоблюдением банком действующего законодательства Российской Федерации, об утрате доверия к банку, как к добросовестному исполнителю, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, неустойки в размере *** руб., возмещении расходов в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потребителем услуг АО "Банк Русский Стандарт". 14 марта 2013 г. истцом был заключен с банком договор о предоставлении и обслуживании карты N *** с последующими изменениями от 23 ноября 2014 г. В ходе получения услуг по договору им были выявлены различные нарушения условий договора, действующего законодательства РФ и ущемления гражданских прав и прав истца, как потребителя услуг банка. Также финансовое положение истца значительно ухудшилось. Для решения вопроса о возможности продолжения его сотрудничества с банком он запросил у банка пакет документов по заключённому договору, а именно: расширенную выписку движения средств по счёту вышеуказанного договора; информацию о наименовании счетов, открытых на его имя при оформлении кредитной карты; копию условий и правил предоставления данных банковских услуг, по которым он получил кредит (Тарифный план); договор о предоставлении и обслуживании карты N *** от 14.03.2013г.; договор о предоставлении и обслуживании карты N *** от 14.03.2013 г. с изменениями от 23.11.2014г.; копию договора страхования; правила страхования по обслуживанию данного вида кредита; копию анкеты заёмщика и заявления (оферты); информацию о полной стоимости кредита; копии правоустанавливающих документов Банка на ведение деятельности. Данный запрос был им направлен в Банк заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 16 февраля 2015 г. и получен Банком 24 февраля 2015 г. До настоящего времени запрашиваемые документы им от банка не получены. Истец считает, что игнорирование банком данного заявления является серьёзным нарушением его прав потребителя данной финансовой услуги со стороны банка. Ранее истец неоднократно обращался в банк с различными заявлениями, в том числе, о расторжении договора, подавал жалобы на действия банка в ЦБ РФ, однако его заявления о разрешении претензий в досудебном порядке банком либо игнорировались, либо он получал отписки не по существу заявлений.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Губанков Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, и довод истца о том, что ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору в виду их отсутствия у истца, и то, что ответа на данную претензию получено не было истцом, суд обосновано не принял во внимание.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что им было направлено заявление о предоставлении документов в банк по почте 16 февраля 2015г., поскольку, в силу ч. 1 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", при направлении потребителем почтовой связью претензии о получении от банка сведений, составляющих банковскую тайну, банк не вправе направить испрашиваемые сведения почтовой связью, поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется её сохранение.

Между тем, доказательств обращения самого истца либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется. В соответствии с вышеуказанным суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить запрашиваемый истцом пакет документов.

Ничто не препятствовало истцу в любой момент лично обратиться в отделение банка и получить интересующие его документы по заключенному между истцом и банком договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу предоставлены копии запрашиваемых истцом документов как приложения к отзыву на исковое заявление.

Более того, в исковом заявлении истец не указывает, какие убытки у него возникли в связи с непредоставлением ему запрашиваемого комплекта документов, что противоречит от. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу запрашиваемый ранее истцом комплект документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание, что факт получения истцом всех необходимых документов при заключении кредитного договора 14.03.2013 г. подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита. При этом, вопреки утверждениям истца, никакого нового договора или дополнительного соглашения к кредитному договору в 2014 году между сторонами не заключалось. 23 ноября 2014 г. истец обратился в банк с заявлением о смене тарифного плана (л.д. 7-8), при этом сами тарифы были предоставлены истцу ещё при заключении кредитного договора в 2013 году, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 44).

На основании п.1 ст.451 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований (изменение финансового положения) не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, истец имеет задолженность по договору в сумме **** руб. и в нарушение положений договора о карте истец не исполняет обязанности по погашению задолженности, имеет просроченную задолженность. 06 апреля 2015 истцу выставлена заключительная счет-выписка.

Заявленные истцом требования о приостановлении начисления штрафных пеней, процентов и санкций по договору не основаны на законе, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку правовые последствия нарушения банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки установлены специальными нормами, ст.31 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" и положениями ст.ст.395,856 ГК РФ, исходя из того, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, суд правомерно не усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства о банках и банковой деятельности и о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губанкова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: