Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33004/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.а Т.я И.а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.а Т.я И.а в пользу ООО ЧОП "Альянс" судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установила:

19 декабря 2014 года от представителя ответчика ООО ЧОП "Альянс" в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с Т.а И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года Т.у И.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать документы, связанные с работой.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т. И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя ООО ЧОП "Альянс" Абраменко В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года Т.у И.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать документы, связанные с работой.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО ЧОП "Альянс" понес судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 36/14 от 20 ноября 2014 года, заключенным между ООО "Городская Юридическая Служба" и ООО ЧОП "Альянс", а также исходил из сложности спора, объема выполненной представителем работы и принятого судебного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в силу требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку Т. И.И. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав, то ответчик ООО ЧОП "Альянс" не вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, принять по делу новое определение.

ООО ЧОП "Альянс" в удовлетворении заявления о взыскании с Т.а Т.я И.а расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи