Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной А.В. по доверенности Долгова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обмене жилыми помещениями, отказать.

установила:

Истец Никитина А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обмене жилыми помещениями, в котором просила обменять жилое помещение, расположенное по адресу: ***, занимаемом самой истицей Никитиной А.В. и её дочерью на основании договора найма жилого помещения, на жилое помещение, по адресу: ***, занимаемом Минченко А.В. с сыном на основании договора социального найма жилого помещения

В обоснование заявленных требований, истица указала, что заключение договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы с другим членом семьи истца Никитиной А.В. без изменения статуса нуждаемости в улучшении жилищный условий никаким образом не затрагивает интересы собственника обмениваемых жилых помещений.

Истец Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Долгова С.А., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Эльдаров А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца Никитиной А.В. по доверенности Долгов С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитиной А.В. по доверенности Долгова С.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитина А.В. с семьёй и пяти человек (она, дочь Д., отец В., мать Л., брат А.) проживали на основании договора социального найма от 22.12.2009г. N *** в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ***кв.м., общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. по адресу: ***.

Данная квартира относится к жилищному фонду г.Москвы, наймодателем которой по договору социального найма жилого помещения является ДГИ г.Москвы, а ответственным нанимателем - Минченко В.П.

Никитина А.В. в составе семьи из пяти человек (она, Д., В., Л., А.) состоит на жилищном учете по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы N*** от 29.11.2011г. Никитиной А.В. на семью из двух человек (она, дочь Никитина Д.А.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в бездотационном доме по адресу: ***сроком на 5 лет с гарантированным заключением договора на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору (в части оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги) со снятием с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью.

Жилое помещение по адресу: *** входит в состав коммерческого использования города Москвы.

В настоящее время в квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма продолжают проживать родители истицы - В., Л., а также брат А. со свои сыном.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора обмена жилого помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, занимаемой в настоящее время истицей Никитиной А.В. и её дочерью на основании договора найма жилого помещения, относится к фонду коммерческого использования, в то время как обмен допускается лишь в отношении жилых помещений занимаемых гражданами на основании договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено прямого запрета обмена жилыми помещениями, занимаемыми гражданами на разных основаниях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не является собственником жилого помещения, которое она требует обменять, и в силу закона не обладает правом распоряжения данной квартирой путем совершения не запрещенных законом сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной А.В. по доверенности Долгова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: