Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33148/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Люкс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года с учетом определения от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Люкс" к Исяновой З. М., Бабаянц О. С., Мосиной О. В., Осокиной А. С., Татузовой Д. Н., Асеенковой Н. Н., Головиной И. Ю., Гориной В. С., Зорьевой Е. В., Галкиной О. А., Кирилловой В. А., Ермола С. В., Зотовой Е. В., Ивановой М. И., Рыбаченко Н. М., Безенковой Н. Б., Жикулиной О. А., Никишиной М. Б., Поляковой И. В., Соловьевой А. И., Шамшетдиновой Г. М. о взыскании суммы недостачи отказать.

установила:

ЗАО "Люкс" обратилось в суд с иском к Исяновой З.М., Бабаянц О.С., Мосиной О.В., Осокиной А.С., Татузовой Д.Н., Асеенковой Н.Н., Головиной И.Ю., Гориной В.С., Зорьевой Е.В., Галкиной О.А., Кирилловой В.А., Ермола С.В., Зотовой Е.В., Ивановой М.И., Рыбаченко Н.М., Безенковой Н.Б., Жикулиной О.А., Никишиной М.Б., Поляковой И.В., Соловьевой А.И., Шамшетдиновой Г.М. о взыскании суммы недостачи в размере (_) руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с ЗАО "Люкс" в трудовых отношениях, *** г с работниками пятой секции, которыми являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с *** г по *** г в секции N 5 ЗАО "Люкс" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в указанном размере, что подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Согласно произведенному расчету истец просил взыскать сумму недостачи в следующем размере: с Бабаянц О.С. - (_)руб., с Мосиной О.В. - (_)руб., с Осокиной А.С. - (_)руб., с Татузовой Д.Н. - (_)руб., с Асеенковой Н.Н. - (_)руб., с Головиной И.Ю. - (_)руб., с Гориной В.С. - (_)руб., с Зорьевой Е.В. - (_)руб., с Исяновой З.М. - (_)руб., с Галкиной О.А. - (_)руб., с Кирилловой В.А. - (_)руб., с Ермола С.В. - (_) руб., с Зотовой Е.В. - (_)руб., с Ивановой М.И. - (_)руб., с Рыбаченко Н.М. - (_)руб., с Безенковой Н.Б. - (_)руб., с Жикулиной О.А. - (_)руб., с Никишиной М.Б. - (_)руб., с Поляковой И.М. - (_)руб., с Соловьевой А.И. - (_)руб., с Шамшетдиновой Г.М. - (_)руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Полякова И.В., Зорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Поляковой И.В. по доверенности Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков Исяновой З.М., Зотовой Е.В., Асеенковой Н.Н., Никишиной М.Б., Ивановой М.И., Соловьевой А.И., Ермола С.В., Осокиной А.С., Рыбаченко Н.М., Головиной И.Ю., Жикулиной О.А., Шамшетдиновой О.А., Безенковой Н.Б., Мосиной О.В., Гориной В.С. по доверенностям Родионова И.В., Калмыкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчика Бабаянц О.С. по доверенности Заботкин А.В., Заботкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Свешникова О.П., Свечникова С.М., Антоненкова Т.Н., Ефремова О.А., Соломасова Е.Б., Маслова И.И., Савельева (Кутарба) С.А., Андасова Е.В., Филиппова О.Ю., о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики Исянова З.М., Бабаянц О.С., Мосина О.В., Осокина А.С., Татузова Д.Н., Асеенкова Н.Н., Головина И.Ю., Горина В.С., Кириллова В.А., Ермола С.В., Зотова Е.В., Иванова М.И., Рыбаченко Н.М., Безенкова Н.Б., Жикулина О.А., Никишина М.Б., Соловьева А.И., Шамшетдинова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Смирнов А.А., Криницин А.Б. явились, в материалы дела представили учредительные документы о переименовании истца в связи с изменением организационно-правовой формы. Из указанных документов следует, что ЗАО "Люкс" в настоящее время является Акционерным обществом "Люкс" (далее АО "Люкс).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Смирнова А.А., Криницина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Зорьевой Е.В., Галкиной О.А., Поляковой И.В., представителей ответчиков по доверенностям Смирнову С.В., Родионову И.В., Калмыкову А.В., Заботкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Люкс" и работали в секции N 5.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, трудовой договор с Исяновой З.М. - ***, заключенный *** г, расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ *** г; трудовой договор с Бабянц О.С., заключенный *** г, расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основанием для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 25.07.2014 г; Мосина О.В. принята на должность *** с *** г; Осокина А.С. принята на должность *** с *** г; трудовой договор с Татузовой Д.Н. - ***, заключенный *** г, расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 07.08.2014 г; Головина И.Ю. принята на должность *** с *** г; Горина В.С. принята на должность *** с *** г; трудовой договор с Зорьевой Е.В. - ***, заключенный *** г, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ *** г; трудовой договор с Галкиной О.А. - ***, заключенный *** г, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ *** г; трудовой договор с Кирилловой В.А. - ***, заключенный *** г, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ *** г; Ермола С.В. принята на должность *** с *** г; трудовой договор с Зотовой Е.В. - ***, заключенный *** г, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ *** г; Иванова М.И. принята на должность *** *** г; Безенкова Н.Б. принята на должность *** *** г; Жикулина О.А. принята на должность *** *** г; Никишина М.Б. принята на должность *** *** г; Полякова И.В. принята на должность *** *** г; Соловьева А.И. принята на должность *** *** г; Шамшетдинова Г.М. принята на должность *** *** г; трудовой договор с Асеенковой Н.Н. - ***, заключенный *** г, расторгнут *** г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; Рыбаченко Н.М. принята на должность *** *** г.

В секции N 5 кроме ответчиков, также работали Ващилова В.С., Дзюба И.И., Кальянова З.А., Мосьпан Н.В., Новикова Е.В., Норотова М.Н., Саблинская И.Н., Свешникова О.П., Коляденкова М.И., Кривопустова Т.Н.

*** г между ЗАО "Люкс" и членами коллектива (бригады) Секции N 5 "Белье, кожгалантерея" в лице руководителя коллектива Бабаянц О.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц Секции N 5, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от *** г, за исключением ответчиков Зорьевой Е.В., Зотовой Е.В., Галкиной О.А.

*** г трудовые отношения между истцом и Ващиловой В.С. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Дзюба И.И. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Кальяновой З.А. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Мосьпан Н.В. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Новиковой Е.В. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Норотовой М.Н. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Саблинской И.Н. прекращены, *** г трудовые отношения между истцом и Свешниковой О.П. прекращены.

В период с *** г по *** г в секции N 5 ЗАО "Люкс" истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается приказами о проведении инвентаризации; ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией; инвентаризационными описями, в результате которой установлена недостача на сумму (_)руб.

*** г истцом было подготовлено Соглашение о возмещении ущерба коллективом, которое ответчиками подписано не было, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение порядка заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, нарушение порядка проведения инвентаризации работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом при проведении 20.07.2014 г - 01.08.2014 г инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г N 49; истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные указанным правовым актом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Люкс" и членами коллектива секции N 5, включая ответчиков, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.13 договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

С доводами ответчиков о том, что в силу п.п.4, 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2010 г при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава данный договор должен быть перезаключен, что не было сделано, а потому имеющийся договор не может являться основанием для привлечения их к материальной ответственности, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п.4 договора при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В соответствии с п.5 настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что договор должен быть перезаключен при смене руководителя или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от первоначального состава.

В данном случае имело место выбытие из состава коллектива (бригады) отдельных работников, а также прием новых работников, что не является основанием для перезаключения договора о материальной ответственности. Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд не учел, что факт недостачи подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, справкой о приходно-расходных операциях, актом предварительного результата проверки ценностей от *** г, инвентаризационными описями.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, приказами N ** от *** г, N *** от *** г, N ***от *** г о проведении инвентаризации утвержден состав инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи N 16, N 23, N 21 по результатам инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Мосиной О.В., Осокиной А.С., Татузовой Д.Н. Указанные описи подтверждают факт недостачи в размере (_)руб.

Кроме того, результаты инвентаризации отражены и в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г, подтвержденной аудиторским заключением, что соответствует положениям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.5,6 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В товарном отчете, представленном истцом, отражены сведения о движении материальных ценностей и денежных средств перед проведением инвентаризации.

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлены платежные документы, подтверждающие расходы по возмещению контрагентам убытков.

Факт проведения предыдущей инвентаризации подтверждается актом предварительного результата проверки ценностей от 06.11.2013 г, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких данных, вывод суда о недоказанности наличия ущерба и его размера опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им было известно, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актом о введении в эксплуатацию противокражных систем, актами о техническом обслуживании противокражных рамок с ООО "ЭСО-Люкс", договором от *** г N ***, заключенным с ООО "ЧОП "Спецназ Ветеран Русь" на оказание охранных услуг.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Люкс" у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 гN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, наличие иждивенцев, а также учитывая, что ответчики Мосина О.В., Рыбаченко Н.М. находятся в отпуске по уходу за ребенком, Осокина А.С. в настоящее время является беременной, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, определив к взысканию с ответчика Исяновой З.М. (_)руб., с Бабаянц О.С. (_)руб., с Мосиной О.В. (_)руб., с Осокиной А.С. (_)руб., с Татузовой Д.Н. (_)руб., с Асеенковой Н.Н. (_)руб., с Головиной И.Ю. (_)руб., с Гориной В.С. (_)руб., с Кирилловой В.А. (_)руб., с Ермола С. В. (_)руб., с Ивановой М.И. (_)руб., с Рыбаченко Н.М. (_)руб., с Безенковой Н.Б. (_)руб., с Жикулиной О.А. (_)руб., с Никишиной М.Б. (_)руб., с Поляковой И.В. (_)руб., с Соловьевой А.И. (_)руб., с Шамшетдиновой Г.М. (_)руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчиками Зотовой Е.В., Зорьевой Е.В., Галкиной О.А. был подписан в установленном законом порядке договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, а также принимая во внимание периоды работы у истца Зотовой Е.В. с *** г по *** г, Зорьевой Е.В. с *** г по *** г, Галкиной О.А. с *** г по *** г, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности на данных ответчиков за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика Бабаянц О.С. о том, что инвентаризация проводилась в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске, с нее не получены объяснения, не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49. Кроме того, впоследствии трудовой договор с Бабаянц О.С. был расторгнут. В связи с чем, Бабаянц О.С. имела возможность ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела, представить свои объяснения по факту инвентаризации, а потому ее право на представление объяснений не ущемлено.

Ссылка ответчиков на допущенные при проведении инвентаризации нарушения само по себе не снимает с работника ответственности за вред, причиненный работодателю, поскольку работник обязан возместить причиненный ему действительный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года с учетом определения от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Люкс" удовлетворить частично.

Взыскать с Исяновой З. М. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Бабаянц О. С. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Мосиной О. В. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Осокиной А. С. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.

Взыскать с Татузовой Д. Н. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Асеенковой Н. Н. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.

Взыскать с Головиной И. Ю.в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.

Взыскать с Гориной В. С. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.

Взыскать с Кирилловой В. А. в пользу АО "Люкс" (_) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Ермола С. В. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Ивановой М. И. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Рыбаченко Н. М. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_)руб.

Взыскать с Безенковой Н. Б. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Жикулиной О. А. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Никишиной М. Б. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Поляковой И. В. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Соловьевой А. И. в пользу АО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Взыскать с Шамшетдиновой Г. М. в пользу ЗАО "Люкс" (_)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (_) руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Люкс" к Зорьевой Е. В., Зотовой Е. В., Галкиной О. А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: