Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "БМК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. Л. Т.ы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" в пользу К. Лелы Т.ы задолженность по заработной плате в размере 46155 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14965 руб. 37 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2823 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма БМК" произвести соответствующее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального Страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" государственную пошлину в размере 2118 руб. 34 коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истец К. Л.Т. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2014 года включительно в размере 46155 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14965 руб. 37 коп., процентов за просрочку выплаты в размере 2369 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просила обязать ООО "ФИРМА "БМК" как налогового агента произвести доплату налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в размере 22393 руб., произвести доплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в размере 37895 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2012 года на основании трудового договора от 03 декабря 2012 года N 0 она была принята на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном по совместительству. Приказом от 11 июня 2014 года трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением но собственному желанию. Полагала, что работодатель в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся ей сумм и не произвел исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "БМК" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец К. Л.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Кн. Н.А. и Ш. В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фирма "БМК" С. Е.В., возражения представителей истца К. Н.А. и Ш. В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2012 года стороны заключили трудовой договор N 0, согласно которому К. Л.Т. с 03 декабря 2012 года принята по совместительству на 1/3 ставки на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 12000 руб.

Приказом ООО "Фирма "БМК" N 0 от 11 июня 2014 года действие трудового договора от 03 декабря 2012 года N 0 прекращено, а К. Л.Т. была уволена 11 июня 2014 года по инициативе работника.

Разрешая исковые требования К. Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 22, 84,1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу заработную плату и не произвел с истцом окончательный расчет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла 12000 руб. в месяц, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу К. Л.Т. приведенные выше суммы.

Между тем, с решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 трудового договора К. Л.Т. установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в соответствии со штатным расписанием, что согласуется с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штатным расписанием ООО "Фирма "БМК" на период с 03 декабря 2012 года, утвержденным приказом от 30 ноября 2012 года, предусмотрена 1 штатная единица управляющего салоном с окладом 12000 руб. (л.д. 166).

Поскольку истец была принята на работу по совместительству на 1/3 ставки, то 1/3 должностного оклада истца составляла 4000 руб. (12000,00 : 1/3).

Согласно представленным справкам о доходах К. Л.Т. по форме 2 НДФЛ за 2012 и 2013 годы именно в таком размере истцу выплачивалась заработная плата (л.д. 164, 165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы платежные ведомости на выплату заработной платы за период с января 2013 года по май 2014 года включительно, из которых следует, что истец ежемесячно под роспись получала заработную плату наличными в размере 3480 руб. (4000,00 - 13% налог на доходы физических лиц). Согласно данным ведомостям заработная плата получена истцом по 15 апреля 2014 года.

Доказательств выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года, а также предоставления истцу ежегодного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время с 03 декабря 2012 года по 11 июня 2014 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что она получала заработную плату в размере 12000 руб., а также о том, что заработная плата ей не выплачивалась с февраля 2014 года не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 11 декабря 2013 года минимальная заработная плата в городе Москве с 01 января 2014 года установлена в размере 12600 руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 11 декабря 2013 года (в ред. от 24 апреля 2014 года) минимальная заработная плата в городе Москве с 01 июня 2014 года установлена в размере 14000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО "Фирма "БМК" и подлежит обязательному исполнению им.

Исходя из приведенных норм материального права заработную плату истца за апрель, май 2014 года следовало исчислять исходя из 1/3 минимальной заработной платы по городу Москве, что составляет 4200 руб. (12600,00 : 3), а за июнь 2014 года исходя из 1/3 минимальной заработной платы в городе Москве, что составляет 4666 руб. 67 коп. (14000,00 : 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 16 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года подлежит взысканию заработная плата в размере 8455 руб. 82 коп., в том числе:

за 12 рабочих дней апреля 2014 года в размере 2290 руб. 91 коп. (4200,00 : 22 раб. дня по производственному календарю х 12 рабочих дней);

за май 2014 года в размере 4200 руб. 00 коп.;

за июнь 2014 года за 8 рабочих дней в размере 1964 руб. 91 коп. (4666,67 : 19 раб. дней по производственному календарю х 8 рабочих дней фактически отработанных).

Поскольку установлено, что истцу в период работы очередной отпуск не предоставлялся, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4.4. Трудового договора истцу ежегодно должны были предоставлять очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, за период с 03 декабря 2012 года по 11 июня 2014 года с ответчика пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок истца следует исчислять из заработной платы за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, за который общая сумма заработной платы истца составляла 49000 руб. 00 коп., в том числе: за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года - 28000 руб. 00 коп. (4200,00 х7), за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года 21000 руб. 00 коп. (4200,00 х5). Соответственно среднедневной заработок истца составит 139 руб. 36 коп. согласно следующему расчету: 49000,00 : 12 : 29,3.

Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5853 руб. 24 коп. (139,36 х 42).

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 8455 руб. 82 коп и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5853 руб. 24 коп., то указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты за период с 12 июня 2014 года по день вынесения апелляционного определения, то есть по 12 октября 2015 года, что составляет 488 дня просрочки.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1920 руб. 27 коп., согласно следующему расчету: {(8455,82 +5853,24) х 8,25%: 300 х 488}.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер указанной выплаты определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение суда в части возложения на ООО "Фирма БМК" обязанности произвести соответствующее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального Страхования ответчик не обжалует, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность постановленного решения суда в данной части не проверяла.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. Л.Т. задолженности по заработной плате в размере 46155 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14965 руб. 37 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2823 руб. 79 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 949руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. Л. Т.ы задолженности по заработной плате в размере 46155 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14965 руб. 37 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2823 руб. 79 коп. - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования К. Л. Т.ы к ООО "Фирма "БМК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. Л. Т.ы задолженность по заработной плате в размере 8455 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5853 руб. 24 коп., проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 1920 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 949 руб. 16 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "БМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи