16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ерёмина А.В. по доверенности Ивашина А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Рекушиной И.А. к Ерёмину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ерёмина А.В. в пользу Рекушиной И.А. денежные средства в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ерёмина А.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере .. руб. _ коп.;
установила:
Рекушина И.А. обратилась в суд с иском к Ерёмину А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что она по договору купли-продажи от _. приобрела у ответчика земельный участок площадью _ кв.м с кадастровым N _ по адресу: _. Участок стоял на кадастровом учёте с определёнными границами, межевой план был заказан Ерёминым А.В. _ в ООО "_". После приобретения земельного участка она обработала землю, установила ограждение по периметру участка, возвела фундамент дома. В сентябре _. она узнала, что на её участок претендует Лезихин В.Д., который в августе _. обратился к Ерёмину А.В. с требованием устранить нарушения, на что Ерёмин А.В. ответил, что продал земельный участок. Ещё в августе _. ответчик узнал о наложении границ земельных участков, но не предупредил истицу, чем нарушил условия договора от _ Решением _исковые требования Лезихина В.Д. об освобождении истицей его земельного участка были удовлетворены, на неё была возложена обязанность убрать ограждение и фундамент с участка Лезихина В.Д. Она исполнила решение суда, а потому просила взыскать с Ерёмина А.В. стоимость установленного ею фундамента в размере _руб., который был демонтирован по решению _ от _.; за услуги выноса границ участка на местности в размере _ руб.; за установленный забор - _ руб.; за демонтаж забора и фундамента - _ руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Рекушина И.А. исковые требования поддержала. Ответчик Ерёмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО "Земля и недвижимость" в судебное заседание не явился, был извещён о слушании дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ерёмина А.В. по доверенности Ивашин А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ерёмина А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.475,476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества; ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Рекушиной И.А. и Ерёминым А.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью _кв.м по адресу: _, в п_ которого было указано, что продавец продал принадлежащий ему земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц; в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц спорные вопросы разрешает продавец своими силами и за свой счёт. В п.3 договора указано, что участок продан истцу без строений и каких-либо сооружений. Данные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.
Из материалов дела также усматривается, что решением _ от _. по иску владельца соседнего участка с кадастровым N _ Лезихина В.Д. к Рекушиной И.А. признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N _ по адресу: _, принадлежащего на праве собственности Рекушиной И.А., в части наложения на земельный участок с кадастровым N _., принадлежащий Лезихину В.Д. по адресу: _, по точкам _ по плану, выполненному ООО "_" на _.; ФБУ "Земельная кадастровая палата" было предписано внести изменения в кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N _, в сведения о его местоположении; установлены границы земельного участка с кадастровым N .., принадлежащего Лезихину В.Д., по плану, выполненному ООО "_" на _.; Рекушина И.А. обязана освободить земельный участок площадью _ кв.м, принадлежащий Лезихину В.Д., по точкам _ по плану, выполненному ООО "_" на _.; устранить препятствия по его пользованию - убрать ограждение и фундамент. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу по иску Лезихина В.Д. к Рекушиной И.А. _ суд исходил из того, что земельный участок Рекушиной И.А. оказался сдвинут на земельный участок Лезихина В.Д.; при этом материалами дела не было подтверждено соответствие местоположения земельного участка Рекушиной И.А. (ранее - Ерёмина А.В.) при его предоставлении местоположению, указанному в межевом плане и занятому в натуре. Одновременно суд отметил, что с Лезихиным В.Д. не согласовывались границы земельного участка при его межевании; он не значится смежным землепользователем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Суд дал оценку плану наложения земельных участков, выполненному землеустроительной организацией ООО "_"; установил площадь наложения в размере _ кв.м по точкам _.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при площади принадлежащего Рекушиной И.А. земельного участка в размере _ кв.м его значительная часть - более _ кв.м оказалась в границах соседнего земельного участка с кадастровым N _; восстановление нарушенного права владельца смежного участка связано с существенным изменением конфигурации земельного участка N _; изменение конфигурации земельного участка не повлекло за собой изменения его общей площади с прекращением его существования в натуре и снятием его с кадастрового учёта, прекращения на него права собственности Рекушиной И.А., которая в заседании судебной коллегии сообщила, что не намерена оспаривать договор купли-продажи земельного участка, в т.ч. - по п.3 ст.37 Земельного Кодекса РФ.
В обоснование заявленных к Ерёмину А.В. исковых требований Рекушина И.А. ссылалась на то, что после приобретения земельный участок ею был рекультивирован по всей площади до состояния, пригодного для использования по назначению, - очищен от кустов и камней, огорожен по периметру забором, на нём был заложен фундамент жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. было отказано Рекушиной И.А. в иске к Ерёмину А.В. об обязании его освободить земельный участок, принадлежащий Лезихину В.Д., путём уборки с его территории ограждения и фундамента, при этом суд отметил, что вступившим в законную силу решением _ районного суда _ обязанность по освобождению земельного участка от фундамента и ограждения возложена на Рекушину И.А.
Заявляя требования о взыскании денежных средств с Ерёмина А.В., истица указала, что исполнила решение ... от .., убрала ограждение и фундамент с участка Лезихина В.Д., установила границы участка на местности, в связи с чем понесла соответствующие расходы по оплате стоимости фундамента, демонтированного по решению суда, в размере .. руб., стоимости услуг выноса границ участка на местности в размере _руб., стоимости демонтированного забора в размере _ руб., стоимости демонтажа забора и фундамента в размере _ руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате фундамента по договору подряда от ... на сумму _руб.; договором N _ от _ на услуги по выносу границ на местности земельного участка по адресу: _ (_ поворотные точки), стоимость работ по которому составила _ руб.; чеком-ордером от _., подтверждающим оплату оказанных услуг; договором подряда с приложением по установке забора N _ от _. на сумму _ руб.; актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда по установке забора N _ от ...; квитанциями об оплате _руб. от _и на сумму _ руб. от _ договором N .. от _. по демонтажу забора из сетки-рабицы и фундамента ленточного с приложением; актом общего осмотра от _.; актом выполненных работ; квитанциями к приходным кассовым ордерам NN .. и _ об оплате указанных работ по договору N _ от _ на сумму _ руб., на сумму _ руб. от _
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Рекушиной И.А., исключив из стоимости фундамента _ руб., не подтверждённые документально. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _ руб. _ коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика о том, что судом уже рассматривались аналогичные требования истца, в удовлетворении которых было отказано, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств подложности доказательств истца по несению ею расходов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не лишён возможности обратиться в правоохранительные органы по вопросу недостоверности заключённых истцом договоров. Такие доказательства судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерёмина А.В. по доверенности Ивашина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.