Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33689/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Торояна Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Торояна Р.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12.02.2013г. по состоянию на 09.11.2014г. в размере *** руб., из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - задолженность по плановым процентам;

- *** руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 12.02.2013г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Торояном Р.Ю., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - 232524 Фургон для скоропортящихся продуктов;

- идентификационный номер - (VIN) ***;

- год изготовления - 2013;

- модель, N двигателя - ***;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - ***;

- цвет - БЕЛЫЙ;

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 08.02.2013г.;

с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Торояна Р.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Торояну Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 12.02.2013 года N *** заключенного с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тороян Р.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Тороян Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** И.В., представителя истца по доверенности *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*** от 12.02.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства 232524 Фургон для скоропортящихся продуктов, приобретаемого у ООО "Техремонт", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Далее установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 12.02.2013 года заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 232524 Фургон для скоропортящихся продуктов, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 08.02.2013 года.

Также судом установлено, что ответчик Тороян Р.Ю. допускал систематическое нарушение условий договора, в связи с чем в его адрес было направлено 19.09.2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

На 09.11.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - задолженность по плановым процентам;

- *** руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем у него перед истцом на 09.11.2014 года образовалась задолженность, которая и подлежала взысканию в судебном порядке. При этом, суд верно установил размер данной задолженности на 09.11.2014 года, произведя его арифметический расчет. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, производя взыскание суммы образовавшейся задолженности, судом первой инстанции не было учтено частичное её погашение ответчиком, а именно 15.11.2014 года в сумме *** руб. 97 коп. по платежному поручение N *** (л.д. 108). Учитывая, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания подлежит изменению. В пользу истца подлежит взыскать не *** руб. 32 коп, а *** руб. 35 коп (***+***+***). Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности изменяется, то, следовательно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме *** руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года установлено, что предмет залога утрачен в результате пожара (л.д110-114). Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Так, из представленных в суд материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ была исполнена обязанность по направлению заблаговременного извещения ответчика о судебном разбирательстве на 25.03.2015 года путем направления телеграммы (л.д. 82) по адресу регистрации ответчика, являющимся его местом жительства. Данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства, при том, что ответчик в нарушение заключенного им соглашения не уведомлял банк об изменении своего места проживания. Учитывая, что суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика по адресу, являющемуся его местом жительства, то данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен платить проценты и пени по кредитному договору, поскольку просрочка в оплате возникла по вине страховой компании ООО "Росгосстрах", задержавшей страховые выплаты по страховому случаю - пожар автофургона 232524, не состоятелен. Так, в соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ на ответчика в соответствии с условиями договора была возложена обязанность по оплате процентов по договору и пени в случае нарушения условий договора. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в части взыскания размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Торояна Р.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12.02.2013 года в размере *** руб.

Взыскать с Торояна Р.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 12.02.2013 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Торояном Р.Ю. - отменить.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 12.02.2013 года - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торояна Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: