Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-34163/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маховой Н.В. по доверенности Морозкова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Махова К.А. к Маховой Н.В., ТСЖ "Эдельвейс" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество - квартиру N _по адресу: _. от ареста, наложенного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года.

установила:

Махов К.А. обратился в суд с иском к Маховой Н.В., ТСЖ "Эдельвейс" об освобождении от ареста квартиры по адресу: _.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июня 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Махова К.А. к Маховой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, решением по делу было определено, что Махову К.А. принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: г_, кадастровый или условный номер _

Указанное решение суда в настоящее время не может быть исполнено по следующим обстоятельствам.

29 марта 2012 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление от ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании с Маховой Н.В. коммунальных услуг за период с 30 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г.

03 апреля 2012 г. судьей Воробьевым И.В. по данному делу вынесено определение о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела в суде, делу был присвоен номер _.

31 июля 2012 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. В процессе судебного разбирательства 03 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство представителя ТСЖ "Эдельвейс" об обеспечении иска в виде запрета Маховой Н.В. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 3, квартира 245_.-3552/2012 по иску ТСЖ "Эдельвейс" к Маховой Н.В. о взыскании задолженности было оформлено судьей и сдано в канцелярию. В дальнейшем это дело было утеряно.

08 октября 2013 г. ТСЖ "Эдельвейс" обратилось с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу N _.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства отказано.

08 июля 2014 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Эдельвейс" об отмене мер по обеспечению иска.

Истец при наличии обременения в виде обеспечительных мер не может реализовать свое право на осуществление государственной регистрации права собственности на _ долю квартиры по адресу: _., в связи с чем Махов К.А. просил освободить имущество от ареста.

Махов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Маховой Н.В. - Морозков С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Маховой Н.В. по доверенности Морозков С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог зарегистрировать право собственности на _ долю квартиры N _по адресу: _.; что истец вправе требовать освобождения от ареста только имущества в виде принадлежащей ему в силу решения суда доли в праве собственности на квартиру, т.к. права на другую половину в праве собственности на квартиру принадлежат в соответствии с этим решением суда Маховой Н.В., об освобождении своей доли от ареста она не просила, а потому решение является незаконным.

Представитель Маховой Н.В. по доверенности Морозков С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Махов К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Козленко Л.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Маховой Н.В. по доверенности Морозкова С.В., Махова К.А., представителя ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Козленко Л.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Махова К.А. к Маховой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, решением по делу было определено, что Махову К.А. принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: _., кадастровый или условный номер _.

29 марта 2012 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление от ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании с Маховой Н.В. коммунальных услуг за период с 30 июня 2011 г. по 29 февраля 2012 г.

03 апреля 2012 г. судьей Воробьевым И.В. по данному делу вынесено определение о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела в суде, делу был присвоен номер _.

31 июля 2012 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В процессе судебного разбирательства 03 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство представителя ТСЖ "Эдельвейс" об обеспечении иска в виде запрета Маховой Н.В. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: г. _..

Факт вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы определения от 03 апреля 2012 г. о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда.

По данным канцелярии Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданское дело N _ по иску ТСЖ "Эдельвейс" к Маховой Н.В. о взыскании задолженности было оформлено судьей и сдано в канцелярию. В дальнейшем это дело было утеряно.

08 октября 2013 г. ТСЖ "Эдельвейс" обратилось с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу N _.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Эдельвейс" об отмене мер по обеспечению иска в связи с утратой судебного производства в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему долю квартиры и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, пришел к обоснованным выводам об освобождении имущества - квартиры N _ по адресу: _ от ареста, наложенного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог зарегистрировать право собственности на _ долю квартиры N _ по адресу: _, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, т.к как установлено судом и сторонами не оспаривалось факт вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы определения от 03 апреля 2012 г. о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, в котором это определение содержится.

Таким образом, в настоящее время квартира имеет обременение в виде наложенного судом ареста.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать освобождения от ареста только имущества в виде принадлежащей ему в силу решения суда доли в праве собственности на квартиру, т.к. права на другую половину в праве собственности на квартиру принадлежат в соответствии с этим решением суда Маховой Н.В., об освобождении своей доли от ареста она не просила, а потому решение является незаконным, также не могут служить основанием к отмене решения.

Как установлено судом, арест имущества произведен судом в качестве обеспечительной меры по иску ТСЖ "Эдельвейс" к Маховой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время производство по указанному делу окончено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Махов К.А. является собственником квартиры N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3 и вправе требовать освобождения имущества от ареста. Оснований для сохранения обеспечительных мер по оконченному производством делу не имеется, вне зависимости от мнения ответчика Маховой Н.В.

При этом, коллегия учитывает позицию ТСЖ "Эдельвейс", не возражавшего против отмены принятых по его ходатайству мер обеспечения истца. Отмена мер обеспечения по настоящему делу не затрагивает законных прав и интересов Маховой И.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маховой Н.В. по доверенности Морозкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: