Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34372/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брянцевой С.А.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брянцевой С.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Брянцева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заявления об увольнении она не писала, увольняться не собиралась, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Брянцева С.А.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 08.11.2012 года и дополнительных соглашений к нему Брянцева С.А. работала в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" сначала в филиале "Центральный"/552-Пятерочка в должностях *** и ***, а с 24.03.2014 года - в филиале "Центральный"/514-Пятерочка в должности ***.

18.06.2014 года Брянцева С.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.06.2014 года.

Приказом N*** от *** года Брянцева С.А. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30.06.2014 года.

С данным приказом истец не была ознакомлена, поскольку на день увольнения сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

Согласно уведомлению, направленному по имеющемуся в распоряжении ответчика адресу места регистрации истца, ей было сообщено о необходимости явиться для получения в отделе кадров организации трудовой книжки.

Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту истца 10.07.2014 года, что не оспаривалось самой Брянцевой С.А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении: заявление истца об увольнении написано Брянцевой С.А. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом вынужденно при рассмотрении дела представлено не было, напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** магазина "Пятерочка-514" Б.Н.Г., в котором осуществляла трудовую деятельность истец, показала, что истцу в период с 23 по 29 июня 2014 года был предоставлен отпуск, 30.06.2014 года истец должна была выйти на работу, однако не вышла на смену; во время телефонного разговора, состоявшегося 30.06.2014 года с Брянцевой С.А., последняя сообщила, что увольняется, поскольку нашла новое место работы; каких-либо конфликтов между сторонами не имелось, намерений увольнять истца у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание и последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а по инициативе работника и при увольнении по данному основанию запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при увольнении с ней не был своевременно произведен окончательный расчет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, каких-либо требований, связанных с задержкой выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств заявлено не было, в качестве оснований требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на незаконность своего увольнения, что судом при рассмотрении дела установлено не было. По тем же основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель удерживает трудовую книжку истца, так как требований, обоснованных указанным обстоятельством, со стороны истца также заявлено не было, кроме того, как указывалось выше, работодателем была исполнена обязанность по направлению работнику, отсутствовавшему в день увольнения на работе, уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: