Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34452/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" по доверенности ******* А.Е. и истца ******* В.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах ******* В.Д. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля в размере ******* руб. ******* коп., неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа, -отказать.

У с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" в интересах ******* В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля в размере ******* руб. ******* коп., неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 06 ноября 2012 года между ******* В.Д. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - официальным дилером ответчика был заключен договор купли-продажи N*******, на приобретение нового автомобиля *******, VIN *******, цвет коричневый, 2012 года выпуска, импортером которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер". За автомобиль по договору купли-продажи ******* В.Д. уплачено ******* руб. Автомобиль был передан ******* В.Д. 25 ноября 2012 года по акту приема-передачи. По мнению истца ******* В.Д., ей был продан товар с недостатками, что было выявлено в течение 15-ти дней с даты передачи автомобиля и заявлено ответчику. 05.12.2012 года ******* В.Д. в связи с обнаружением недостатков товара доставила автомобиль для диагностики к официальному дилеру "Ягуар" - ООО "Авто Сити". В ходе проверки автомобиля у официального дилера "Ягуар" ООО "Авто Сити" были письменно зафиксированы обнаруженные потребителем недостатки автомобиля. 09 декабря 2012 года ******* В.Д. была направлена в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензия, в которой она указала на выявленные в автомобиле недостатки. В ходе диагностики (проверки качества) у официального дилера наличие данных недостатков подтверждено, спор о причинах их возникновения не возникал, так как они подпадали под действие гарантии, что указано в заказ-наряде. Ответом на претензию исх. N******* от 20 декабря 2012 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" сообщило, что указанные ею недостатки автомобиля были подтверждены при осмотре, ответчик с требованиями согласился, в связи с чем обязался удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной стоимости с расторжением договора купли-продажи либо заменить автомобиль на аналогичный. Письмом исх. N******* от 28.12.2012 г. ответчик еще раз подтвердил свои предложения заменить автомобиль, предлагая рассмотреть конкретные варианты замены, либо возвратить полную стоимость, уплаченную за автомобиль. ******* В.Д. сообщила ответчику, что готова на возврат денежных средств за автомобиль или на его замену в соответствии с предложенным вариантом, однако ответчик позднее от замены отказался, мотивируя невозможностью оформить такую процедуру. Письмом N******* от 05.02.2013 г. ответчик указал, что согласен на возврат денежных средств за автомобиль ******* руб., суммы страховой выплаты ОСАГО ******* руб. ******* коп. и КАСКО ******* руб. ******* коп., однако предложил ******* В.Д. явиться в "ААА Независимость Премьер Авто" для процедуры расторжения договора купли-продажи. ООО "ААА Независимость Премьер Авто" телеграммой от 05.02.2013 года сообщило ******* В.Д., что приняло решение расторгнуть договор купли-продажи N******* от 24.10.2012 года и возвратить денежные средства, при этом, потребовало предоставить справку из кредитной организации, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что являлось неисполнимым. В своих последующих обращениях к ответчику ******* В.Д. указывала, что не может согласиться с выдвигаемыми условиями расторжения договора со стороны ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ее требования должен исполнить импортер, к которому они предъявлены в соответствии с законом. 11 октября 2013 года ******* В.Д. получила ответ исх.N ******* от 01.10.2013 года, где ответчик сообщал, что готов выплатить денежную сумму ******* руб. при условии передачи автомобиля в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и подписании всех документов. 21 октября 2013 года ******* В.Д. направила ответчику подписанное со своей стороны Соглашение об урегулировании претензии и форму акта приемки, которое было получено ответчиком 22.10.2013 года. Однако, после попытки согласовать время доставки автомобиля по указанному ответчиком телефону ******* В.Д. оказалось, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" уклоняется от согласования даты приемки автомобиля, подписания предоставленного соглашения и удовлетворения требований потребителя. При этом, официального отказа в удовлетворении требований ******* В.Д. ответчик не направил. ******* В.Д. в ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлен подписанный с ее стороны вариант соглашения об урегулировании претензии, не противоречащий требованиям действующего законодательства. Однако, ООО "Ягуар Ленд Ровер" полностью отказало ******* В.Д. в удовлетворении ее требований.

Представитель истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах потребителя ******* В.Д. по доверенности ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ******* Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Третье лицо ******* Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, указывая в нем, что иск ******* В.Д. подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" по доверенности ******* А.Е., истец ******* В.Д., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.Д., третьих лиц ******* Н.И., ОАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца РОО "Московское общество защиты потребителей", действующего в интересах ******* В.Д., по доверенности ******* А.Е., представителя истца ******* В.Д. по ордеру адвоката ******* М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" доверенности ******* Е.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования, предъявленные в интересах ******* В.Д., основывались на том, что недостаток товара - деформация (замятие) уплотнителя стекла передней правой двери были обнаружены потребителем в течение 15-ти дней со дня передачи товара и в указанный срок ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом, являлись: наличие в проданном ******* В. Д. автомобиле "*******" недостатка производственного характера (за который отвечает изготовитель, импортер, продавец); обнаружение такого недостатка в течение 15-ти дней со дня передачи автомобиля; предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы в 15-ти дневный срок в связи с обнаружением такого недостатка.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между ******* В.Д. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - официальным дилером ответчика был заключен договор купли-продажи N*******, на приобретение нового автомобиля *******, VIN *******, цвет коричневый, 2012 года выпуска, импортером которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

За автомобиль по договору купли-продажи ******* В.Д. уплачено ******* руб.

Автомобиль был передан ******* В.Д. 25 ноября 2012 года по акту приема-передачи. (том 1 л.д. 33).

Истцом были представлены доказательства того, что 05 декабря 2012 г. ******* В.Д. были обнаружены и зафиксированы в гарантийном заказ-наряде N******* официального дилера "Ягуар" ООО "Авто-Сити" недостатки автомобиля, в том числе деформация (замятие) уплотнителя стекла передней правой двери (л.д. 34). Претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, основанная на обнаружении, в том числе этого недостатка была направлена ответчику почтой 09 декабря 2012 г. (том 1 л.д. 38), то есть, в течение 15-ти дней со дня передачи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N8/2-6889/14 АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", замятие внешнего резинового уплотнителя стекла передней правой двери является дефектом производственного характера и связано с использованием при сборке ТС материалов и деталей ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, а эксперт, обладая необходимыми знаниями и опытом, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ******* В.Д. был передан товар с производственным недостатком и она правомерно потребовала возвратить уплаченную за него денежную сумму в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

Вывод суда о том, что требования являются неправомерными, поскольку этот недостаток не является существенным, вступают в противоречие с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, вследствие чего, с решением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, уклонение ответчика в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от исполнения требований потребителя, нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, требования ответчика о подписании соглашения о расторжении договора нельзя признать правомерными.

Таким образом, учитывая, что недостатки автомобиля носят производственный характер, а истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в течение 15 дней с момента фактической передачи товара, судебная коллегия считает, что требования ******* В.Д. о взыскании с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи N ******* за автомобиль *******, 2012 года выпуска, в размере ******* руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы предъявлялось истцом ответчику 09 декабря 2012 года и было получено им 11 декабря 2012 года, однако в течение 10 дней добровольно исполнено не было, то с 23 декабря 2012 года ответчик обязан оплатить истцу неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 1% от цены автомобиля в день.

При определении размера неустойки, судебная коллегия считает, что ее размер не может превышать цену товара в размере ******* руб., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ полагает, что данный размер подлежит уменьшению до ******* руб., с учетом соразмерности допущенного нарушения и длительности указанного периода.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ******* В.Д. компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать как в пользу истца, так и пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере ******* руб. в пользу каждого, исходя из размера исковых требований, неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке на момент предъявления иска в суд, а также с учетом соразмерности допущенного нарушения ответчиком и положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по экспертизе N ******* в сумме ******* руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах ******* В.Д. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ******* В.Д. с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость автомобиля *******, VIN *******, цвет коричневый, 2012 года выпуска, в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" штраф в сумме ******* руб.

Взыскать в пользу АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы по экспертизе N******* в сумме ******* руб.

Обязать ******* В.Д. возвратить автомобиль *******, VIN *******, цвет коричневый, 2012 года выпуска, в ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******* руб.

Председательствующий:

Судьи: