Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-34535/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кузнецовой С.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Кузнецову А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года.

На указанное определение истцом Кузнецовой С.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что заявление ответчика Кузнецова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие истца без надлежащего извещения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца Кузнецовой С.Ю. или её представителя о слушании заявления ответчика Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 10 июня 2015 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие истца Кузнецовой С.Ю., суд пришел к выводу, что истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу Кузнецовой С.Ю. или её представителю в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Кузнецова С.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 10 июня 2015 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по представленной жалобе, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Кузнецовой С.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления Кузнецова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 24 сентября 2015 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов А.В. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Вагнер В.В., возражавшего против удовлетворения заявления ответчика Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, изучив заявление ответчика о восстановлении срока, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств было установлено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования истца Кузнецовой С.Ю. о признании Кузнецова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно расписке от 21.05.2015 года, копию решения суда от 06 апреля 2015 года ответчик Кузнецов А.В. получил 21.05.2015 года, апелляционная жалоба на указанное решение была подана 27.05.2015 года, несвоевременное получение копии решения суда послужило основанием пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2015 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 10 июня 2015 года, восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока установлены причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года и вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Кузнецову А.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, восстановить Кузнецову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: