Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-34645/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Прасоловой Н.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прасоловой _. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

Истец Прасолова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _., мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от _ является собственником земельного участка, площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, а также двухэтажной нежилой хозяйственной постройки, общей площадью _кв.м, расположенных по адресу: _.. Указанная хозяйственная постройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером _., какие либо вещные права на часть земельного участка, занятую постройкой, в настоящее время не оформлены. На обращение к ответчику с просьбой о передаче истцу в собственность или аренду части земельного участка, занятого постройкой, истцу отказано.

Истец Прасолова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прасолов И.Л. исковые требования поддержал, просил признать право собственности на земельный участок площадью _ кв.м., пояснил, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку, площадью _ кв.м.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Николаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется, хозяйственная постройка признана самовольной постройкой. У истца имеется иной способ приобретения земельного участка по общим правилам, на торгах.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы Сиволобчик О.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Прасолова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прасоловой Н.И. Прасолова И.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Прасолова Надежда Ивановна является собственником земельного участка, площадью _ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, основанием явился договор купли-продажи от _

Также Прасолова _ является собственником хозяйственной постройки, назначение: _, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _. основанием явился договор купли-продажи от _

На обращение Прасоловой Н.И. с просьбой о предоставлении дополнительного фактически используемого земельного участка, расположенного но адресу: _., 08.04.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы ответил, что испрашиваемый земельный участок для целей строительства не предоставлялся, в соответствии со ст. 222 ГК РФ строение обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду или собственность не предоставляется возможным.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 Прасолова Н.И. обязана осуществить снос постройки лит. н/ж - навес, лит. н/ж1 - сарай, лит. ДЖ - жилой дом и металлического забора, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2014 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Решением суда и апелляционным определением установлено, что земельный участок общей площадью около _ кв. м, включающий в себя участок с кадастровым номером _, площадью _кв. м, частично огорожен металлическим сетчатым забором высотой 1,5 м и протяженностью около 160 м. На участке, за границами земельного участка с кадастровым номером _, расположено двухэтажное деревянное строение общей площадью _ кв. м, принадлежащее на праве собственности Прасоловой Н.И.

Согласно выводам вступивших в законную силу судебных актов, Прасоловой Н.И. самовольно занят земельный участок, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью _кв. м (_кв. м); металлический забор, постройки лит. н/ж - навес, лит. н/ж1 - сарай, лит. ДЖ -дом, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером _, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, обладают признаками самовольных построек, к которым применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая Прасоловой Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу судом установлено, что постройка Прасоловой Н.И. возведена на спорном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и не предоставленном Прасоловой Н.И., суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании за Прасоловой Н.И. права собственности на земельный участок, площадью .. кв.м., расположенный по адресу: _.

Суд также учел, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Прасолова Н.И. указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная постройка была приобретена ею на законном основании - по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому, владея постройкой, она вправе оформить в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ в собственность земельный участок, занятый этой постройкой.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 36 ЗК РФ (которая утратила силу с 1 марта 2015 г.) во взаимосвязи с положениями ст. 222 ГК РФ не предполагалось возможности оформления неправомерно занимаемого земельного участка в собственность в связи с наличием на нем самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи