Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-34823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционным жалобам Титовой А.В., представителя Титова Т.Р. Бабаянц Б.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., в редакции определений об исправлении описок от 23 марта 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Костицыной Е И к Костицыной А И к Титовой А В , Титову Т Р , Шан-Ши-Вый (Рябцев) А А об аннулировании актовой записи о смерти, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, разделе наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, признании недостойным наследником удовлетворить частично.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в пользу Титовой А В недействительными, произвести раздел наследства Костицына И В следующим образом.

Взыскать с Титовой А В в пользу Костицыной Е И в счет компенсации за раздел имущества рубля.

Взыскать с Титовой А В в пользу Костицыной А И сумму компенсации за раздел имущества в размере рубля.

В собственность Титовой А В передать жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: , земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 600 кв.метров, кадастровый номер , земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 376 кв.метров.

В удовлетворении требований Костицыной Е И к Костицыной А И к Титовой А В , Титову Т Р , Шан-Ши-Вый (Рябцев) А А об аннулировании актовой записи о смерти, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, признании недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении встречного иска Титовой А В, Костицыной Е И , Костицыной А И , Титову Т Р об исключении имущества, признании права собственности, разделе наследства - отказать.

В удовлетворении встречного иска Аушева Р М , действующего в интересах несовершеннолетнего *** к Костицыной Е И , Костицыной А И , Титовой А В об исключении имущества - отказать.

В удовлетворении иска Костицыной Т А к Титовой А В , Титову Т Р о признании права собственности, исключении имущества из наследства - отказать.

установила:

Истцы Костицына Е.И. и Костицына А.И. обратились в суд с иском к Титовой А.В., Титову Т.Р., Шан-Ши-Вому (Рябцеву) А.А. об аннулировании актовой записи о смерти, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, разделе наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. Костицын И.В. объявлен умершим. Наследниками первой очереди к имуществу Костицына И.В. является супруга Титова А.В., дочь Костицына А.И., мать Костицына Е.И., однако были составлены две актовые записи о смерти Костицына И.В. и выданы два свидетельства о смерти наследодателя. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: , жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , машиноместо (помещение N , тип: гаражи, номера на поэтажном плане, этаж , комната ). находящееся в ГСК"Ласточка", расположенном по адресу: г. , денежный вклад по счету N , открытого в ОАО "Сбербанк" на имя Костицына И.В., где на момент смерти находилось сумма в размере рубля, земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.метров, кадастровый номер , земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.метров, кадастровый номер .

Ответчица Титова А.В. вступила в права наследования на данное имущество, не указав их в качестве наследников, в связи, с чем она получила свидетельство о праве собственности на данное имущество. Далее, Титова А.В. подарила квартиру сыну Титову Т.Р., а машиноместо продала Шан-Ши-Вому (Рябцеву) А.А., в связи, с чем сделки являются недействительными и подлежит истребованию в пользу истцов. Кроме того, считали, что Титова А.В. является недостойным наследником, так как она скрыла факт о наличии других наследниках, тем самым увеличила долю в наследстве. С учетом изложенного просили аннулировать актовую запись о смерти, признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать свидетельство о праве собственности недействительными, разделить наследство, признать права собственности в порядке наследования по 1/2 доле за Костицыной А.И. и Костицыной Е.И, признать недействительным договора купли-продажи, признать недействительным договор дарения, истребовать имущества, признать Титову А.В. недостойным наследником.

Титова А.В. предъявила встречные требования к Костицыной Е.И., Костицыной А.И. о признании недостойными наследниками, исключении имущества из наследства, признании права собственности на жилой дом, признании имущества супругов в виде квартиры общим, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование встречных требований указала, что квартира была приобретена Костицыным И.В. до брака, однако была переоборудована, произведен капитальный ремонт, в том числе на ее собственные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака, т.е. квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом и она вправе требовать выделения супружеской доли. Жилой дом, сгорел в 2006 году, после чего был вновь построен, в связи, с чем подлежит исключению из наследства. Кроме того, Титова А.В. просила признать Костицыну Е.И. и Костицыну А.И. недостойными наследниками, так как они скрыли информацию о наследодателе и наследниках.

Аушев P.M., действующий в интересах несовершеннолетнего Титова Т.Р. (в настоящее время Титов Т.Р. является совершеннолетним) предъявил встречный иск к Костицыной Е.И., Костицыной А.И., Титовой А.В. об исключении имущества из состава наследства. В обоснование требований указал, что квартира была подарена Титовой А.В. в тот период, когда она вступила в права наследования, в связи, с чем была вправе подарить квартиру сыну, для которого спорное жилое помещение является единственным жилым помещением.

Третье лицо Костицына Т.А. предъявила самостоятельный иск к Титовой А.В., Титову Т.Р. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование требований указала, что она находилась в браке с Костицыным И.В., который расторгнут 17.12.1998 г. После расторжения брака, Костицын И.В. 23.12.1998 г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: . Истица считает, что данное имущество является совместным, так умерший квартиру приобрел спустя шесть дней после расторжения брака, в связи, с чем квартира подлежит разделу.

Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Титовой А.В. и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры и признать за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В суд истцы Костицына А.И. и Костицына Е.И. не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные иски не признал, требования Костицыной Т. А. поддержал.

В суде ответчица Титова А.В. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, встречные иски Титова Т.Р. и Костицыной Г.А. не признала.

В суд ответчик Титов Т.Р. и Аушев P.M. не явились, Титов Т.Р. обеспечил явку представителя, который на иске Титова Т.Р. настаивал, исковые требования Титовой А.В., Костицыной Е.И., Костицыной А.И., Костицыной Т.А. не признал.

В суде ответчик Шан-Ши-Вый (Рябцев) А.А. исковые требования Титовой А.В., Костицыной Е.И., Костицыной А.И., Костицыной Т.А. не признал.

В суд третьи лица УФСГРК и К по г.Москве, УФСГРК и К по Московской области, нотариус г. Москвы Миллер Н.Н., Чертановский отдел ЗАГС г.Москвы, Замоскворецкий отдел ЗАГС г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене и изменении которого просят Титова А.В., представитель Титова Т.Р. Бабаянц Б.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что оценка имущества судом произведена ошибочно на момент вынесения решения, а не на момент смерти наследодателя, Титова А.В. произвела улучшения в квартире, поэтому она должна быть признана совместным имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав Титову А.В., Титова Т.Р., адвоката Менделееву Е.В.. представителя Титова Т.Р. Бабаянц Б.С., поддержавших доводы жалоб, Шаг-Ши-Вого (Рябцева) А.А., Костицыну Т.А., представителя Костицыных А.И., Е.И.- Завьялова А.Ф., возражавших против жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части раздела имущества, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Костицыной Е И к Костицыной А И к Титовой А В , Титову Т Р , Шан-Ши-Вому (Рябцеву) А А об аннулировании актовой записи о смерти, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, признании недостойным наследником, а также в части удовлетворения встречного иска Костицыной Т А к Титовой А В , Титову Т Р о признании права собственности, исключении имущества из наследства сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, которые просят отменить и изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации считая ее несоразмерной, кроме того Титова А.В. предлагает свой вариант раздела наследственного имущества, указывая, что квартира была перепланирована, дом перестроен со значительными улучшениями, также построены надворные постройки, которых не было при супруге, данное имущество должно быть признано супружеским.

В апелляционных жалобах Титова А.В. и Титов Т.Р. обжалуют решение в части иска Титовой А В, Костицыной Е И , Костицыной А И , Титову Т Р об исключении имущества, признании права собственности, разделе наследства, в части отказа в удовлетворении встречного иска Аушева Р М , действующего в интересах несовершеннолетнего *** к Костицыной Е И , Костицыной А И , Титовой А В об исключении имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследственное имущество, а именно дом, земельные участки передаются в собственность Титовой А.В. в пользу Костицыных А.В., Е.И. суд взыскал компенсацию в размере по рубля в пользу каждой за вышеуказанный дом и земельные участки, а также квартиру, машиноместо, вклад, которыми распорядилась ответчик.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.

Как указывает в апелляционной жалобе Титова А.В., данных денежных средств у нее не имеется, она согласна передать истцам в качестве компенсации рублей, по каждому из наследников.

Судебная коллегия полагает, что решение в части раздела подлежит отмене, поскольку суд в данном случае не учел, что компенсация должна быть гарантированной, а именно положений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 54 которого, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу, наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу требований ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, доли признаются равными.

Согласно ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, при разделе наследства имеет преимущественное право перед другими наследниками, в результате чего другие наследники имеют право на компенсацию.

Материалами дела установлено, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 г. Костицын И.В. объявлен умершим. Наследниками первой очереди к имуществу Костицына И.В. является супруга Титова А.В., дочь Костицына А.И., мать Костицына Е.И.

Ранее было принято решение Перовского районного суда г.Москвы от 05.04.2010 г. об объявлении Костицына И.В. умершим, на основании которого была составлена актовая запись о смерти N от 18.08.2010 г. Замоскворецким отделом ЗАГС г.Москвы. 27.10.2010 т. Чертановский районный суд г.Москвы принял решение об объявлении Костицына И.В. умершим, на основании которого составлена актовая запись N от 22.11.2010 т. Чертановским отделом ЗАГС г.Москвы. Далее, решение Перовского районного суда г.Москвы 05.04.2010 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения и 27.04.2012 г. Перовский районный суд г.Москвы принял решение об объявлении Костицына И.В. умершим, которое вступило в законную силу 28.05.2012 г. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27.10.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено.

Из копии наследственного дела к имуществу Костицына И.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Титова А.В., представив свидетельство о смерти Костицына И.В., выданное Замоскворецким отделом ЗАГС г.Москвы, в связи, в с чем нотариус Миллер Н.Н. выдал свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: , свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , свидетельство о праве на наследство по закону на машиноместо А (помещение N , тип: гаражи, номера на поэтажном плане, этаж , комната ). находящееся в ГСК "Ласточка", расположенном по адресу: , свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад N . Впоследствии с заявлениями о принятии наследства обратились Костицына Е.И. и Костицына А.И., которые представили свидетельство о с смерти Костицына И.В., выданное Чертановским отделом ЗАГС г.Москвы.

Из материалов дела следует, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: , жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , машиноместо (помещение N , тип: гаражи, номера на поэтажном плане, этаж , комната ). находящееся в ГСК "Ласточка", расположенном по адресу: , денежный вклад по счету N , открытый в ОАО "Сбербанк" на имя Костицына И.В., где на момент смерти находилось сумма в размере рубля, земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.метров, кадастровый номер , земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв.метров.

Установлено, что после вступления в наследство Титова А.В., 07.12.2010 г. заключила с Титовым Т.Р. договор дарения квартиры, расположенный по адресу: , в связи, с чем Титов Т.Р. стал собственником указанного имущества. 02.12.2010 г. Титова А.В. заключила договор купли-продажи машиноместа (помещение N , тип: гаражи, номера на поэтажном плане, этаж ,комната ). находящееся в ГСК "Ласточка", расположенном по адресу: г с Шан-Ши-Вый (Рябцев) А.А., в связи, с чем он стал собственником указанного имущества. Кроме того, из объяснений Титовой А.В. следует, что она сняла денежные средства в размере рубля со счета N , открытого в ОАО "Сбербанк" на имя Костицына И.В.

Судебная коллегия полагает, ранее выданные свидетельства о праве на наследство в пользу Титовой А.В. являются недействительными, поскольку они были выданы без учета других наследников, в связи, с чем в данной части требования Костицыной Е.И. и Костицыной А.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 07 декабря 2010 года, совершенный между Титовой А.В. и Титовым Т.Р является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключен до вынесения решения об объявлении умершим Костицына И.В. и с нарушением прав других наследников.

Разрешая требования Костицыной Е.И. и Костицыной А.И. о разделе наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что квартира, приобретенная Костицыным И.В. до брака расположенная по адресу: является наследственным имуществом, поэтому она подлежит разделу между наследниками первой очереди Костицыной Е.И., Костицыной А.И., Титовой А.В. по 1/3 доле за каждым.

Титова А.В. реализовала машиноместо, передав ее по договору купли-продажи Шан-Ши-Вому (Рябцеву А.А.), а денежные средства со счета были сняты, то соответственно поскольку покупатель является добросовестным приобретателем, с Титовой А.В. в пользу истцов должна быть взыскана компенсация на гараж и вклад.

Из выводов товароведческой экспертизы в АНО НКЭЦ "КАНОНЪ следует, что рыночная стоимость машиноместа (помещение N , тип: гаражи, номера на поэтажном плане, этаж , комната ). находящееся в ГСК "Ласточка", расположенном по адресу: составляет рублей

Поскольку машиноместо приобретено до брака Титовым И.В., данное имущество подлежит разделу по 1/3 доле за каждым наследником, судебная коллегия полагает возможным с Титовой А.В. в пользу истцов взыскать денежную компенсацию стоимости по оценке 2014 года на момент рассмотрения дела, исходя из стоимости рублей, т.е. с Титовой А.В. в пользу Костицыной А.В. и Костицыной Е.И. подлежит взысканию компенсация в размере по рубля коп. в пользу каждой.

Поскольку вклад является совместно нажитым имуществом, которым Титова А.В. распорядилась без учета других наследников первой очереди, то он подлежит разделу и в пользу Костицыных А.И. и Е.И. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 1/6 доле с учетом супружеской доли ответчика, в размере по рублей коп в пользу каждого из истцов.

Коллегия учитывает, что жилой дом, земельные участки, являются совместно нажитым имуществом супругов Костицына И.В. и Титовой А.В., соответственно Титова А.В. имеет право на супружескую долю, в связи, судебная коллегия полагает, что данное имущество подлежит разделу с учетом наследников по закону, тем самым за Костицыной Е.И. и Костицыной А.И. признается право на данное имущество по 1/6 доли за каждой, за Титовой А.В.2/3 доли.

Доводы апелляционных жалоб Титова Т.Р. и Титовой А.В., что в квартире N по проводилась перепланировка со значительными улучшениями, опровергается материалами дела. Оснований для признания квартиры совместным имуществом не имеется, так как Титова А.В. не представила доказательств значительного увеличения стоимости данного имущества, в том числе доказательств капитального ремонта, при этом, произведенная перепланировка об этом не свидетельствует. Титовой А.В. не предъявлялись соответствующие требования для взыскания компенсации неотделимых улучшений, в данном деле рассматривается вопрос только о разделе наследственного имущества.

Титова А.В. указала, что спорное жилое помещение было приобретено Костицыным И.В. до брака, однако квартира была переоборудована, произведен капитальный ремонт, в том числе на ее собственные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака. В подтверждение своих требований представила договор от 01.02.2010 г. подрядной организацией ООО "РСК" и смету на дополнение работ, распоряжение на перепланировку и переустройство квартиры от 22.09.2011 г., выданной Государственной жилищной инспекцией.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В соответствии с абз.1, 3 ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и , т.п.).

Однако, Титова А.В. не представила суду доказательств значительного увеличения стоимости спорного объекта недвижимости, как требует ст. 256 ГК РФ. В данном случае, судебной экспертизой установлено о том, что действительно в квартире произведена перепланировка, однако данная перепланировка не является капитальным ремонтом, поскольку является реконструкцией, которая сопровождалась переоборудованием, модернизацией объекта, что привело к увеличению площади помещений. Титова А.В. в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия капитального ремонта и значительного повышения стоимости квартиры. Представленный договор подряда и смета на выполнение работ, а также распоряжение Мосжилинспекции не подтверждают обоснованность доводом Титовой А.В., так как доказательств значительного повышения стоимости квартиры не представлено.

Доводы жалоб Титовых А.В., Т.Р. о том, что имущество должно быть оценено на момент смерти наследодателю, т.е. на 2012 год, противоречат п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Экспертиза оценки имущества, проведенная по определению суда является объективной, проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания. Эксперт не заинтересован в исходе дела, в заключении полностью даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не имеется.

Доводы жалобы Титовой А.В. , что подлежит исключению имущество из наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: , поскольку он перестроен после брака, не могут служить основанием для отмены решения в части. Титова А.В. указала, что указанный выше дом сгорел, а после исчезновения Костицына И.В. был вновь построен за счет Титовой А.В. В подтверждение чего представила справку ГУ МЧС по Павлово-Посадскому району от 07.12.2012 г. о подтверждении факта пожара, произошедшего 03.06.2006 г., в результате которого спорный жилой дом обгорел по всей площади, строение восстановлению не подлежит.

Однако, в материалах дела имеется ответ о том, что сведений о возгорании дома отсутствуют. Более того, судебной экспертизой не определено когда был возведен жилой дом, никаких признаков возгорания объекта 03.06.2006 г. не зафиксировано, в связи, с чем выполненное строительство можно классифицировать только как "реконструкция" старого жилого дома, а не новый объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела имущества подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определений от 23 марта 2015 года - отменить в части раздела наследственного имущества.

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в пользу Титовой А В недействительными, произвести раздел наследства Костицына И В .

Признать недействительным договор дарения квартиры от 07 декабря 2010 года квартиры по адресу: гор. , заключенный между Титовой А В и Титовым Т Р в лице отца Аушева Р М . Включить квартиру в наследственную массу к имуществу умершего Костицына И.В.

Признать право собственности за Титовой А В, Костицыной Е И , Костицыной А И право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире дома N по .

Признать право собственности на жилой дом с постройками по адресу , площадью кв. метров, кадастровый номер , земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв. метров кадастровый номер за Титовой А В в размере 2/3 доли, за Костицыной А И в размере 1/6 доли, за Костицыной Е И в размере 1/6 доли.

Взыскать с Титовой А В в пользу Костицыной Е И денежную компенсацию за машиноместо и вклад в размере рублей 66 коп.

Взыскать с Титовой А В в пользу Костицыной А И денежную компенсацию за машиноместо и вклад в размере рублей коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой А.В. и представителя Титова Т.Р. Бабаянц Б.С. без удовлетворения.

Решение суда подлежит государственной регистрации в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: