Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а Д.я Н.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.а Д.я Н.а к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Истец Ш. Д.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов от 05 февраля 2015 года N 000/с и от 04 февраля 2015 года N 00, восстановлении на работе со дня увольнения 05 февраля 2015 года в должности начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года в размере 147624 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что приказом от 05 февраля 2015 года N 000/с он был уволен 05 февраля 2015 года из органов внутренних дел с должности начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что данный приказ вынесен с нарушением закона, поскольку в приказе не указано, какой проступок повлек увольнение, документов по результатам проведенной служебной проверки ему не предоставлено, факт совершения противозаконных действий не установлен ни вступившим в законную силу приговором суда, ни решением следователя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. Д.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Проничева Д.А., возражения представителя ответчика Платова А.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом согласно ч. 1 ст. 50 названного закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 19 января 2012 года занимал должность начальника 4 отделения 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

29 января 2015 года на имя ВРИО начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от начальника ОСБ УВД по СЗАО поступил рапорт о наличии в действиях Ш.а Д.Н. признаков дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что было установлено из представленных гражданином Леонтьевым И.В. аудиозаписей разговоров с Ш.ым Д.Н.

Приказом от 04 февраля 2015 года N 00 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, из которого следует, что проступок истца, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, состоял в следующем: 29 ноября 2014 года в ходе встречи на станции метро Щукинская с заявителем Л. И.В., который неоднократно обращался в УВД по факту незаконного исключения его из ЕГРЮЛ как генерального директора и учредителя ООО, Ш. Д.Н. предлагал ему помочь вернуть организацию за 20-30% доли в уставном капитале, а возбуждение уголовного дела возможно при передаче 1500000 руб.

Согласно указанному приказу данными действиями истец нарушил п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2014 года N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в невыполнении обязанностей по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений, административных правонарушений, невыполнении обязанностей соблюдать требования и запреты к служебному поведению; пп. "а", "д", "е", "ж" ст. 11, ст. 13, ст. 17 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.п. 6.7, 7.9 Должностной инструкции истца, п. 14 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в непринятии мер антикоррупционной защиты, не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не выполнении служебных обязанностей.

02 февраля 2015 года Ш. Д.Н. дал по приведенному факту письменные объяснения.

Приказом N 000/с от 05 февраля 2015 года Ш. Д.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ш.а Д.Н. правильно расценены ответчиком как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение проведено с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на основании рапорта начальника ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таком положении суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за период временного прогула.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника. В данном случае факт совершения проступка Ш.ым Д.Н. установлен начальником ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено его рапортом.

Довод апелляционной жалобы, что факт проступка не может быть установлен на основании расшифровки аудиозаписи разговора Леонтьева И.В., поскольку лицо, с кем он разговаривал, не установлено, аудиозапись фоноскопической экспертизе не подвергалась, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в своих объяснениях от 02 февраля 2015 года истец подтвердил факт бесед с Леонтьевым И.В. по поводу финансовых операций и возбуждения уголовного дела, заявления о проведении служебной проверки с целью опровержения проступка суду не представил.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что проступок не подтвержден приговором суда, либо решением следственного органа, поскольку Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года не содержит положений о возможности установления факта проступка и применения дисциплинарного взыскания только при наличии указанных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.а Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.а Д.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи