Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Л.ой И. В. 214619 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплат 5902 руб. 04 коп., а всего: 220521 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" госпошлину в доход бюджета города Москвы 5405 руб. 22 коп.,

установила:

Истец Л.ая М. В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности и других пособий, связанных с рождением ребенка, в размере 214619 руб. 63 коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, предоставлении копии трудовой книжки и справки о доходах за последние 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что с 16 сентября 2014 года работает в должности менеджера по продажам в кол-центре ООО "Меридиан". С приказом о приеме на работу ее не знакомили, в момент трудоустройства была на 33 неделе беременности, но от получения листка нетрудоспособности, который выдается на 30 неделе беременности, отказалась. 16 сентября 2014 года была доставлена в больницу, о чем уведомила работодателя смс-сообщением. 01 октября 2014 года ей выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, с указанием даты начала нетрудоспособности 22 августа 2014 года. 01 октября 2014 года написала заявление на имя ответчика о предоставлении отпуска по беременности и родам с 01 октября 2014 года и выплате положенных пособий. Для расчета положенного пособия представила работодателю литок нетрудоспособности, справку о постановке на учет в женской консультации, справку о сумме заработка за 2012 и 2013 годы от предыдущего работодателя, справку по форме 2НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, справку о подтверждении трудового стажа. Однако пособие по беременности и родам ей так и не было выплачено, как и единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макаровой Я.Э., возражения истца Л.ой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 11.2 данного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2014 года между Л.ой И.В. и ООО "Меридиан" заключен трудовой договор N 000, в соответствии с которым Л.ая И.В. принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам.

01 октября 2014 года Л.ой И.В. выдан листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью с 22 августа 2014 года до 07 января 2015 года (л.д.20).

Л.ая И.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, выплате пособий 10 октября 2014 года.

23 октября 2014 года у Л.ой И.В. родилась дочь.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств выплаты истцу пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка.

Исходя из представленной истцом справки формы 4Н о размере дохода в 2012 году в сумме 512000 руб., в 2013 году - 568000 руб., периода временной нетрудоспособности истца с 11 октября 2014 года по 07 января 2015 года - 99 дней, суд рассчитал размер пособия 146465 руб. 75 коп. (512000 руб.+568000 руб.) : 730 дней х 99 дней).

Единовременное пособие при рождении ребенка суд определил в размере 13741 руб. 99 коп; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - в размере 17965 руб. 52 коп. (40% от средней заработной платы истца). Указанное пособие истец просила взыскать с ответчика за 3 месяца, что составляет 53896 руб. 56 коп.

Таким образом, суд определил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 214619 руб. 63 коп.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем срока выплаты указанных пособий, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и рассчитал ее размер на 09 февраля 2015 года в сумме 5902 руб. 04 коп. (214619,63 х 8,25% : 300 х 100 дн.).

Ни один из приведенных расчетов ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Л.ая И.В. не состояла с Обществом в трудовых отношениях, а представленные ею трудовой договор и расписка о взятии объяснительных содержат подписи, не принадлежащие генеральному директору и сотруднику Королевой И.М., от чьего имени выполнены, не влечет отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств истца, при том, что допустимых доказательств поддельности подписей ответчиком ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

В опровержение факта трудовых отношений с истцом ответчик представил судебной коллегии платежные ведомости, выписку из реестра учета кадровых приказов, табель учета рабочего времени, журнал учета трудовых книжек, где не имеется ссылок на фамилию истца, однако в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и являющимся уважительными.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.30), и имел возможность представить данные доказательства в судебное заседание суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику заявления на предоставление отпуска по беременности и родам, выплате пособий, листка нетрудоспособности не влечет отмену постановленного решения, поскольку не отменяет предусмотренной законодательством обязанности работодателя по предоставлению указанных гарантий.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи