Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-35625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 25.03.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с АО "СУ-155 в пользу С. неполученный заработок в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

*** года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по искуN 2-235/2015 по иску С. к АО "СУ 155", филиалу МЖС АО СУ 155 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.

Истец С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд вынести дополнительное решение, разрешив требование истца о взыскании 950 800 руб. в счет оплаты вынужденного прогула и денежной суммы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки с 01.03.2014 г. по 16.01.2015 г., указывая, что данный вопрос судом с учетом заявленных требований при постановлении судебного решения разрешен не был.

В судебном заседании представитель истца Г. поддержал заявленное требование, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на противоречивость выводов суда, который установил, что трудовая книжка ему не выдана ответчиком на день вынесения решения, однако заработок за задержку выдачи трудовой книжки в его пользу суд взыскал лишь за 6 рабочих дней, до ***г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рас смотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, судом разрешены требования истца о признании приказа об увольнении с *** года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности начальника участка филиала "МЖС" АО "СУ-155", взыскании заработной платы за период с *** г. по ***г. за 9 месяцев из расчета ***руб. в сумме *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта по декабрь 2014 года в сумме *** руб., вызванного незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. из расчета суммы заработка, рассчитанного истцом за время вынужденного прогула *** руб., компенсации морального вреда *** руб., обязании выдать ему трудовую книжку. Требование о взыскании неполученного заработка с марта по декабрь 2014 года в сумме *** руб., вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки, по которому стороны в ходе судебного разбирательства давали свои объяснения и представляли свои доказательства, судом не разрешено.

Таким образом, у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от *** г. (л.д. 18) истец уволен ***г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Действительно, как установил суд, трудовая книжка истцом на день разрешения спора не получена.

Вместе с тем, как установил суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, ***г. работодатель направил в адрес истца (***) уведомление, указав на необходимость забрать в отделе кадров трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. 9,26), вместе с тем, почтовая корреспонденция истцом востребована не была, возвращена *** г. с отметкой отдела почтовой связи - за истечением срока хранения.

Учитывая, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была вручена, уведомление направлено в адрес истца только *** г., суд, исходя из требований вышеприведенных норм ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика чв пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с *** г. до *** г. Оснований для взыскания заработка за больший период времени у суда не имелось, поскольку ***г. работодатель выполнил свою обязанность, направив в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, освободило его от дальнейшей ответственности перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу чего, повлечь отмену решения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Гагаринского районного суда от 24.02.2015 г., с учетом определения этого жен суда от 25.03.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи