Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Токсачева В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Садова М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Токмачеву В.П..

Признать право собственности Садова М.А. на земельный участок, общей площадью 1 567 кв. метров, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в следующих границах:

От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м

От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м

От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м

От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м

N	X	У
1	-35 661,16	-8 143,08
2	-35 666,51	-8 121,14
3	-35 734,79	-8 134,56
4	-35 729,98	-8 156,61

установила:

истец Садов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Токмачеву В.П. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия *** N** от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N **. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и требуют уточнения местоположения. Ответчик Токмачев В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого установлены. Земельный участок истца и ответчика, а также иные смежные с ними земельные участки огорожены забором очень давно, споров по фактическим границам у сторон нет. При составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Токмачеву В.П., не соответствуют фактическим границам, определены таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась за кадастровой границей его земельного участка. Несоответствие границ носит характер кадастровой ошибки, без исправления которой, по мнению истца, невозможно установить границы земельного участка истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Садов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Зелинская О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Токмачев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Козлова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, согласно которым земельный участок, принадлежащий ответчику Токмачеву В.П., зарегистрирован в установленном законом порядке, границы его занесены в ГКН, а земельный участок истца не имеет границ, также истцом не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, только орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, вправе устанавливать факт наложения границ земельных участок и выявлять причины такого наложения, при этом, изменения в кадастровый учет вправе внести только правообладатель земельного участка, а ответчик Токмачев В.П. не имеет намерений вносить какие-либо изменения в кадастр относительно своего участка. Также представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы в связи с несогласием с вопросами, поставленными судом перед экспертом, в удовлетворении которого было отказано с вынесением мотивированного определения.

Представители ответчиков ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ДСК "Кленово" Авраменко В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица Сидоров В.В., Немировская И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токмачев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не доказано право собственности истца на земельный участок в границах, указанных в иске, земельный участок не может находиться в тех границах, которые обозначены за земельным участком ответчика, поскольку его границы уже закреплены в соответствии со сведениями государственного кадастра; только орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, вправе устанавливать факт наложения границ; изменения в кадастровый учет вправе внести только правообладатель, а он не имеет таких намерений; отсутствуют основания для исключения из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка ответчика; в соответствии с решением суда земельный участок ответчика изменен в сторону уменьшения; экспертиза по делу проведена с нарушением действующего законодательства, определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением процедуры назначения, проведение экспертизы было невозможно, так как участок истца не имеет границ.

Ответчик Токмачев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Токмачева ВП. по доверенности Козлова О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Садов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Зелинская О.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Садов М.А. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия ** N** от 28 июля 1997 года, регистрационная запись N ** копия которого имеется в материалах дела.

Токмачев В.П. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года серия ** N **, копия которого имеется в материалах дела.

Суду была представлены кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ** не имеет границ, а с кадастровым номером ** - имеет границы. Дата внесения номера ** в ГКН 19 апреля 1994 года. Дата внесения номера ** в ГКН 28 июля 1997 года.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно указанному заключению, экспертом был осуществлен выезд и произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, а также их инструментальное измерение. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** определены с учетом существующего ограждения, фактическая площадь указанного земельного участка составила 1 567 кв. метров, что на 67 кв. метров превышает его документально установленную площадь (1 500 кв. метров). Поскольку земельный участок с кадастровым номером ** огорожен не полностью, его фактические границы определены за исключением восточной стороны, то есть в месте отсутствия ограждения, при этом из-за отсутствия ограждения определить фактическую площадь данного земельного участка эксперту не представилось возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** пересекают документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь пересечения границ составляет 61,44 кв. метра. При проведении сравнительного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют документально установленным границам данного земельного участка. Эксперт делает вывод, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой несоответствие границ и внесение в ГКН недостоверных сведений. Экспертом суду представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, который отражен в приложении N 2 к экспертному заключению:

От точки н1 до точки н2 на расстояние 22,58 м

От точки н2 до точки н3 на расстояние 69,95 м

От точки н3 до точки н4 на расстояние 22,57 м

От точки н4 до точки н1 на расстояние 70,14 м

N	X	У
1	-35 661, 16	-8 143,08
2	-35 666,51	-8 121,14
3	-35 734,79	-8 134,56
4	-35 729,98	-8 156,61

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 1 500 кв. м, в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана в размере 1 500 кв. м, согласно обмерам фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 567 кв. метров, разница в фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 67 кв. м, что не превышает предельно допустимую величину в размере десяти процентов. Установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 1 567 кв.м., с установлением границ.

Доводы представителя ответчика Козловой О.Ю. о том, что требования заявленные истцом Садовым М.А. незаконны, так как земельный участок истца не может находиться в тех же границах, которые обозначены за земельным участком Токмачева В.А., и право собственности Садова М.А. на земельный участок с кадастровым номером *** не подтверждено, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Токмачева В.П., судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с наличием спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь пересечения границ составляет 61,44 кв. метра. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют документально установленным границам данного земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой несоответствие границ и внесение в ГКН недостоверных сведений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчика нарушает права истца, суд пришел к обоснованному выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем внесения сведений относительно границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим расположением и исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

При этом, исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих вывод суда о наличии кадастровой ошибки, который был сделан судом на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, опровергают выводы суда о наличии кадастровой ошибки и не препятствует реализации положений ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей основания и порядок исправления кадастровых ошибок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: