Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36320/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (Университет машиностроения) на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое требование С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (Университет машиностроения), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на дополнительное питание - удовлетворить частично.

Взыскать с Университета машиностроения в пользу С. задолженность по выплате компенсации на дополнительное питание за период с *** по *** в размере *** рублей ***копеек.

Взыскивать с Университета машиностроения в пользу С. компенсацию на дополнительное питание в размере ***рублей ***копеек ежемесячно, начиная с ***бессрочно.

Производить ежегодно индексацию взыскиваемой ежемесячной компенсации на дополнительное питание на уровень инфляции в соответствии с федеральным законом о бюджете.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на дополнительное питание - отказать",

установила:

С. обратился в суд с иском к Университету машиностроения о компенсации расходов на дополнительное питание, ссылаясь на то, что 14 июня 1980 года получил трудовое увечье, ему установлена инвалидность второй группы. Истец нуждается в дополнительном питании, однако ответчик отказывает ему в возмещении данных расходов.

Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-МРО ФСС РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Университет машиностроения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, более того, представил в суд в день судебного заседания заявление и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Университета машиностроения - У., представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ - Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сапожников В.П., являясь работником Университета машиностроения, при исполнении трудовых обязанностей получил травму, послужившую основанием для установления истцу инвалидности второй группы бессрочно.

Вступившими в законную силу решениями судов с Университета машиностроения в пользу С. взыскивались различные компенсации возмещения вреда здоровью.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нуждается в дополнительном питании, расходы на приобретение которого обязан возместить ответчик, поскольку травма получена С. при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации, суд исходил из размера данной компенсации, выплачиваемой ранее ответчиком на основании приказа от ***года N ***.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная компенсация подлежит выплате на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

С такими доводами согласиться нельзя.

Действительно, пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 1 Федерального закона установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный работнику вред.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, была предусмотрена оплата расходов на дополнительное питание в качестве одного из видов обеспечения по страхованию.

После вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ оплата дополнительного питания как вид обеспечения сохранена не была.

В этой связи оснований для возложения на органы ФСС РФ обязанности по оплате истцу расходов на дополнительное питание не имеется.

Следует также отметить, что органами ФСС РФ расходы на дополнительное питание не возмещались, такой вид помощи Фондом не назначался, поэтому применительно к разъяснениям ФСС РФ, изложенным в письме от 23.07.2003 N 02-18/05-5101, а также Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 16-О, от 19 февраля 2009 года N 156-О-О, от 20 октября 2011 года N 1346-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1526-О-О) на ответчика ГУ-МРО ФСС РФ не может быть возложена такая обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что оплата расходов на дополнительное питание не входит в обеспечение по страхованию, обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на работодателя.

Довод ответчика о том, что не подтверждена нуждаемость истца в дополнительном питании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, необходимость дополнительного питания С. предусмотрена справкой ВТЭК от ***года.

Кроме того, нуждаемость С. в дополнительном питании подтверждается также ответом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" на запрос суда.

То обстоятельство, что в программе реабилитации пострадавшего не указана нуждаемость в дополнительном питании, не свидетельствует само по себе об отсутствии необходимости в дополнительном питании.

Главой 59 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрено, что нуждаемость потерпевшего в определенных видах помощи, в том числе дополнительном питании должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимость подтверждения нуждаемости пострадавшего в определенных видах помощи, обеспечения или ухода программой реабилитации пострадавшего предусмотрено только лишь в целях оплаты дополнительных расходов страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли между истцом и бывшим работодателем и регулируются главой 59 ГК РФ, а не положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (Университет машиностроения) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: