Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-36543/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Беляевой Н.Т. к ответчикам Афанасьеву В.А., Шаховой Т.В., Курбатову С.В., Ананичевой Н.А. о защите чести и достоинства, об обязании отозвать письмо б/н от 15 ноября из Миндзравсоцразвития РФ с объяснением, что сведения об учете Беляевой Н.Т. в ПНД были сообщены ими ложные и не соответствующие действительности, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Афанасьеву В.А., Ананичевой Н.А., Шаховой Т.В., Курбатову С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 2004 года по 2011 год работала в ГКБ N*** Департамента здравоохранения г. Москвы, в декабре 2010 года в ответ на свой запрос получила письмо из Минздравсоцразвития РФ от 06.12.2010 года N*** за подписью Заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Курбатова С.В., где имеется утвердительная фраза: "После предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере _". Сведения о том, что Беляева Н.Т. состоит на учете в ПНД, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила опровергнуть вышеперечисленные сведения, обязать ответчиков Афанасьева В.А., Ананичеву Н.А., Шахову Т.В. отозвать письмо б/н от 15 ноября 2010 года из Миндзравсоцразвития РФ с объяснением, что сведения об учете Беляевой Н.Т. в ПНД были сообщены ими ложные и не соответствующие действительности; обязать Афанасьева В.А., Ананичеву Н.А., Шахову Т.В. копию этого отзыва с подписями тех же лиц выслать Беляевой Н.Т. почтой заказным письмом с описью вложения; обязать Курбатова С.В. отозвать письмо от 05.12.2010 года за N *** из ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы с объяснением, что сведения об учете Беляевой Н.Т. в ПНД были сообщены им ложные и не соответствующие действительности, а копию такого отзыва направить в адрес Беляевой Н.Т., взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по *** руб., обязать каждого ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет Беляевой Н.Т. N ***, открытый в Московском банке - подразделение N *** по адресу: ***.

В судебном заседании истец Беляева Н.Т. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Афанасьев В.А., Ананичева Н.А., Шахова Т.В., Курбатов С.В. в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Беляева Н.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики Афанасьев В.А., Ананичева Н.А., Шахова Т.В., Курбатова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчиков, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ранее заседание судебной коллегии откладывалось в связи с неявкой в суд ответчиков Афанасьева В.А., Ананичевой Н.А., Шаховой Т.В., Курбатова С.В., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Беляеву Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152, 1101 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и возмещении в связи с этим морального вреда, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Беляевой Н.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" (в настоящее время ГКБ N*** г. Москвы).

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" было направлено письмо б/н за подписью главного врача Афанасьева В.А., председателя профкома Ананичевой Н.А., юрисконсульта Шаховой Т.В., где содержался текст: "_ Обращаем Ваше внимание на то, что Беляева Н.Т. является инвалидом и состоит на учете в ПНД".

В ответ на обращение Беляевой Н.Т. на основании сведений, указанных в письме от 15.11.2010 года, Минздравсоцразвития России направило 06.12.2010 года письмо N10-4/37964-220, за подписью заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Курбатова С.В., где указано, что "после предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере _ Диспозитивное отношение не выявлено.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п.п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N ***, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что сведения о том, что Беляева Н.Т. состоит на учете в ПНД, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Беляева Н.Т. на учете в ПНД не состоит, в подтверждение чего истцом суду была предоставлена медицинская справка из ПНД N *** от 26.07.2011 года, опровергающая изложенные в письме ГКБ N *** г. Москвы 15.11.2010 года сведения, где указано, что Беляева Н.Т. в ПНД N*** г. Москвы за консультативно-лечебной помощью не обращалась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что Беляевой Н.Т. представлена медицинская справка из ПНД N***, опровергающая изложенные сотрудниками ГКБ N*** г. Москвы сведения, пришел к выводу о том, что то распространенные в отношении Беляевой Н.Т. сведения о ее нахождении на учете в ПНД, являются недостоверными и порочащими честь и достоинство, поскольку указывают на наличие у истца психических отклонений, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков Афанасьева В.А., Шаховой Т.В., Ананичевой Н.В. с каждого в пользу истца в счет компенсации морального вреда по *** руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Курбатову С.В. об обязании отозвать письмо от 05.12.2010 года за N*** из ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчиков Афанасьева В.А., Шаховой Т.В., Ананичевой Н.В. отозвать письмо б/н от 15 ноября из Миндзравсоцразвития РФ и обязании ответчика Курбатова С.В. отозвать письмо от 05.12.2010 года за N *** из ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы с направлением отзыва в адрес Беляевой Н.Т., поскольку названные письма были направлены от имени юридических лиц, в то время как ответчиками по данному делу являются физические, а не юридические лица.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчиков, взыскал с ответчиков Афанасьева В.А., Ананичевой Н.А., Шаховой Т.В. в пользу истца Беляевой Н.Т. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере *** рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ", Министерству здравоохранения и социального развития о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" к Беляевой Н.Т. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования истца Беляевой Н.Т., в пользу которой с ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" была взыскана компенсация морального вреда *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков перечислить денежные средства на конкретный лицевой счет Беляевой Н.Т., поскольку суд не вправе ограничивать ответчиков в способе и порядке исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств истца ввиду необъективности и предвзятости судьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, с учетом того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, указанными лицами решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: