Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36562/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Тереховой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рудаковой Татьяны Игоревны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "АльянсИнвест" в лице конкурсного управляющего Фоминой Елены Владимировны к Рудаковой Татьяне Игоревне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой Татьяны Игоревны в пользу ООО "АльянсИнвест" денежные средства по договорам займа в размере 8 439 000 руб., государственную пошлину в размере 50 395 руб.,
установила:
ООО "АльянсИнвест" в лице конкурсного управляющего Фоминой Е.В. обратилось в суд с иском к Рудаковой Т.И. о взыскании долга по договорам займа в размере 8 554 000 руб. и государственной пошлины в размере 50 970 руб.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-196572/14 от 21 января 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "АльянсИнвест".
Конкурсным управляющим ООО "АльянсИнвест" утверждена Фомина Е.В., член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".
Основанием для признания ООО "АльянсИнвест" банкротом и открытия конкурсного производства послужило наличие задолженности перед ООО "ТрансИнвест" в размере 11 434 092 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу N А40-17622/13.
Согласно выписок по расчетному счету ООО "АльянсИнвест" N 40702810000020001839 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "АльянсИнвест" неоднократно перечисляло исполнительному директору ООО "АльянсИнвест" Рудаковой (добрачная фамилия Соболева) Т.И. денежные средства в виде займов.
По договорам займа ООО "АльянсИнвест" перечислило Рудаковой Т.И. следующие суммы:
07 февраля 2012 г. в размере 80 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
13 февраля 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
05 марта 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
27 марта 2012 г. в размере 30 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
12 апреля 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
02 мая 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
04 мая 2012 г. в размере 10 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
31 мая 2012 г. в размере 72 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 июня 2012 г. в размере 115 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
25 июня 2012 г. в размере 160 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
03 июля 2012 г. в размере 35 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
09 июля 2012 г. в размере 35 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
09 июля 2012 г. в размере 70 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 июля 2012 г. в размере 90 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
30 июля 2012 г. в размере 76 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 июня 2012 г. в размере 115 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
18 сентября 2012 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
15 октября 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
26 октября 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 ноября 2012 г. в размере 62 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
28 ноября 2012 г. в размере 700 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
28 ноября 2012 г. в размере 2 000 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
28 ноября 2012 г. в размере 3 200 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
04 декабря 2012 г. в размере 200 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 декабря 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
10 января 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 января 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 января 2013 г. в размере 200 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
18 января 2013 г. в размере 34 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
19 февраля 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
19 февраля 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
26 марта 2013 г. в размере 40 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
19 апреля 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
19 апреля 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013 г.
Всего было перечислено 8 554 000 руб. Денежные средства, перечисленные в счет займов, возвращены не были.
В добровольном порядке от возращения денежных средств ответчик уклоняется.
В судебном заседании конкурсный управляющий Фомина Е.В. и представитель истца Бутнев Д.В. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудаковой Т.И.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рудакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав представителей Рудаковой Т.И. - Медведева В.В. и Астахова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "АльянсИнвест" - Бутнева Д.В., Воеводину Е.А. и конкурсного управляющего Фомину Е.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-196572/14 от 21 января 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "АльянсИнвест".
Конкурсным управляющим ООО "АльянсИнвест" утверждена Фомина Е.В.
Основанием для признания ООО "АльянсИнвест" банкротом и открытия конкурсного производства послужило наличие задолженности перед ООО "ТрансИнвест" в размере 11 434 092 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу N А40-17622/13.
Согласно выписок по расчетному счету ООО "АльянсИнвест" N 40702810000020001839 в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "АльянсИнвест" неоднократно перечисляло исполнительному директору ООО "АльянсИнвест" Рудаковой (добрачная фамилия Соболева) Т.И. денежные средства в виде займов.
По договорам займа ООО "АльянсИнвест" перечислило Рудаковой Т.И. следующие суммы:
07 февраля 2012 г. в размере 80 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
13 февраля 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
05 марта 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
27 марта 2012 г. в размере 30 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
12 апреля 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
02 мая 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
04 мая 2012 г. в размере 10 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
31 мая 2012 г. в размере 72 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 июня 2012 г. в размере 115 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
25 июня 2012 г. в размере 160 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
03 июля 2012 г. в размере 35 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
09 июля 2012 г. в размере 35 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
09 июля 2012 г. в размере 70 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 июля 2012 г. в размере 90 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
30 июля 2012 г. в размере 76 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
18 сентября 2012 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
15 октября 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
26 октября 2012 г. в размере 60 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 ноября 2012 г. в размере 62 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
28 ноября 2012 г. в размере 700 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
28 ноября 2012 г. в размере 2 000 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
28 ноября 2012 г. в размере 3 200 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
04 декабря 2012 г. в размере 200 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
21 декабря 2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
10 января 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 января 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
17 января 2013 г. в размере 200 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
18 января 2013 г. в размере 34 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
19 февраля 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
19 февраля 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 27-11/12 от 27 ноября 2012;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
20 марта 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
26 марта 2013 г. в размере 40 000 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;
19 апреля 2013 г. в размере 50 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
19 апреля 2013 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору 01-02/13 от 01 февраля 2013;
Всего было перечислено 8 439 000 руб., поскольку платеж в размере 115 000 руб. от 21 июня 2012 г. в исковом заявлении ошибочно учтен дважды, данная сумма согласно выписке по лицевому счету переводилась ответчику один раз.
Денежные средства, перечисленные в счет займов, возвращены не были.
На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним в размере 8 439 000 руб. не отрицала.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы как заемных средств в общей сумме 8 439 000 руб. в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
Довод о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку конкурсным управляющим ООО "АльянсИнвест" заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа в порядке ст.ст. 807, 808 ГК РФ. На указанную выше норму Закона суд при разрешении спора не ссылался.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
В данной связи довод Рудаковой Т.И. об отсутствии доказательств направления ей требования о возврате сумм займов в порядке ст. 810 ГК РФ не может быть признан состоятельным.
Указание заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что спорные договоры займа могли предусматривать срок исполнения заемщиком обязанности по возврату сумм займа позднее дня подачи иска в суд, судебной коллегией не принимается.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик доказательства по существу спора в суде первой инстанции не представил, хотя такой возможности лишен не был.
Таким образом, коллегия, отклоняя вышеназванный довод, исходит из отсутствия у суда первой инстанции оснований считать срок возврата ответчиком займов не наступившим.
Кроме того, суд отклонил доводы Рудаковой Т.И. о том, что денежные средства перечислялись ей в счет оплаты труда, поскольку таковые доказательствами не подтверждены.
Представленное в суде апелляционной инстанции соглашение о зачете взаимных требований от 21 августа 2013 года судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства не принимает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления названного соглашения в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено, ответчику предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование возражений против иска. Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Рудаковой Т.И., которая уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании ввиду того, что имеет грудного ребенка, а представитель занят в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии данных о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания и учитывая неоднократное отложение слушания дела по ходатайствам стороны ответчика (в связи с занятостью представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств - 27.04.2015 г. том 1 л.д. 107, 21.05.2015 г. - для представления дополнительных доказательств том 2 л.д. 168-169), суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Рудаковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-36560/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Тереховой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рудаковой Татьяны Игоревны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Рудаковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.