Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36687/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в пользу Шевченко Д.И. недополученную заработную плату за период с июня 2011 года по январь 2014 года в размере ***руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ***руб., а всего ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Шевченко Д.И. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2011 г. по январь 2014 г. в размере ***руб., индексацию заработной платы за период с апреля 2007 г. по апрель 2014 г. в размере ***руб., расходы по оплате юридической помощи.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.10.2004 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, со сдельной премиальной оплатой труда. За период с июня 2011 г. по январь 2014 г., по мнению истца, работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не производил индексацию заработной платы, что является нарушением трудовых прав истца.

Истец Шевченко Д.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Х.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 02.10.2015 г. произведена замена ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" его правопреемником АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения Шевченко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хороненко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.10.2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Шевченко Д.И. был принят на должность *** разряда в цех N***со сдельно-премиальной оплатой труда.

В соответствии с приказом N *** о 02.07.2007 г. и дополнением от 05.07.2007 г. к трудовому договору, Шевченко Д.И. был переведен *** разряда в тот же цех.

Дополнительным соглашением N ***от 17.03.2014 г. к трудовому договору Шевченко Д.И. установлена повременная оплата.

11.04.2014 г. Шевченко Д.И. обратился к работодателю с заявлением о выплате недополученной заработной платы и об ее индексации, начиная с 2007 г.

В соответствии с заявлением Шевченко Д.И., работодатель распоряжением N 90 от 30.05.2014 г. принял решение выплатить истцу недополученную заработную плату с учетом индексации в размере ***руб. *** коп., состоящую из доплат за 2011 г.- *** руб., за 2012 г.- ***руб., за 2013 г.- ***руб., за январь 2014 г.- ***руб. и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., которые связи с отказом истца от их получения были задепонированы ответчиком.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы в размере ***руб. *** коп., поскольку установил, что соответствующие денежные суммы истцу со стороны ответчика начислены, но не выплачены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по январь 2014 г. в размере ***руб. *** коп., определенной судом в мотивировочной части решения, поскольку иначе решение суда не будет отвечать требованиям его ясности, четкости и исполнимости.

Ссылки апелляционной жалобы Шевченко Д.И. на положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, организациям финансируемые из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Вместе с тем, работодатель разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2007 г. по настоящее время индексация заработной платы в организации ответчика производится на основании приказа N *** от 22.11.2006 г. "Об обеспечении повышения реального содержания заработной платы".

Приказами работодателя N *** от 26.12.2006 г., N *** от 19.12.2007 г., N *** от 09.12.2009 г., N *** от 03.03.2011 г., N *** от 23.01.2013 г., N *** от 25.12.2013 г. заработная плата работникам ответчика увеличивалась.

Учитывая указанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании сумм индексации за период с апреля 2007 г. по апрель 2014 г. в заявленном им размере, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в судебном заседании подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в части взыскания с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу Шевченко Д.И. задолженности по заработной плате за период с июня 2011 г. по январь 2014 г. в размере ***руб. *** коп. изменить.

Взыскать с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу Шевченко Дмитрия Ивановича задолженность по заработной плате за период с июня 2011 г. по январь 2014 г. в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: