Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Андреева Н.Н. и ответчика ООО "Диском-П" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева НН к ООО "Диском-П" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу Андреева НН неустойку в размере **рублей ** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда **рублей ** копеек, штраф в размере **рублей ** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере **рублей ** копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере **рублей ** копеек, почтовые расходы в размере **рублей ** копеек, по уплате государственной пошлины в размере **рублей ** копеек, а всего **рублей ** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Андреев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диском-П" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 16.02.2012 года стороны заключили договор N П/27-3к долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: **, объект долевого строительства -квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная в 1 секции (подъезд 1) на 8 этаже, со строительным номером **. Ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 января 2014 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2014 по 25.02.2015 в размере **рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **рублей ** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере **рублей ** копеек, по оплате почтовых услуг в размере ** рублей ** копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере **рублей ** копеек, а также предусмотренный законом штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Строчилкин A.M. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Диском-П" по доверенности Тимохин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в нарушение предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец Андреев Н.Н. и ответчик ООО "Диском-П" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Андреев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чечёткина И.С., представителя ответчика по доверенности Тимохина О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2012 года между Андреевым Н.Н. и ООО "Диском-П" был заключен договор N П/27-3к долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: **. Объектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в первой секции (подъезд 1) на восьмом этаже, со строительным номером ** (л.д.9-20).

Согласно п.6.3 договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ** рублей ** копеек (л.д.13).

Согласно п.6.4 договора, не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика, указанную в п. 6.3 настоящего Договора, что составляет сумму в размере ** рублей **копеек.

Согласно п.4.4 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи был установлен не позднее 31.01.2014.

Далее установлено, что оплата по указанному договору истцом произведена в установленный срок в полном объеме (л.д.27).

В указанный в договоре срок, квартира истцу передана ответчиком не была, в связи с чем 28.01.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал последнему выплатить ему неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг (л.д.29-32).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения

Также судом установлено, что за период с 01.02.2014 года по 25.02.2015 года задержка срока передачи квартиры истцу составила 390 дней, по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, размер неустойки составил **рублей 00 копеек (** рублей х 8,25% х 2/300 х 390 дней = ** рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Диском-П" в пользу истца Андреева Н.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 01.02.2014 года по 25.02.2015 года включительно, которая подлежит исчислению в двойном размере, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участником долевого строительства является гражданин. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет **руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ООО "Диском-П" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии со ст. 15 указанного выше закона в размере **рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере **рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был взыскивать штраф, поскольку истец не обращался с претензией в установленном законом порядке несостоятелен, поскольку данное обращение имеется в материалах дела (л.д.31)

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андреева Н.Н., ответчика ООО "Диском-П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: