Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36948/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК "Инфраструктура" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Инфраструктура" к Дыгалюку В. А. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Истец ООО "ГК "Инфраструктура" обратилось в суд с иском к Дыгалюку В.А. о возмещении ущерба в размере (_)руб., указав, что ответчик при исполнении должностных обязанностей причинил ущерб, так как не обеспечил сохранность переданного ему для работы геодезического оборудования, что подтверждается заключением о проведении служебной проверки, в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представитель истца по доверенности Матвеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, его представитель Сергеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ООО "ГК "Инфраструктура" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Матвееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Сергееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от *** г, в соответствии с которым Дыгалюк В.А. был принят на работу в ООО "ГК "Инфраструктура" на должность *** в обособленное подразделение "Холмогоры".

*** г ответчик исполнял свои должностные обязанности с использование электронного тахеометра Leika TS06Plus, который при переноске к месту производства съемки выпал из контейнера, предназначенного для транспортировки прибора, и был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта данного прибора составила (_)руб.

Для установления причин повреждений прибора, истцом было проведено служебное расследование. По результатам проведенного служебного расследования от *** г ответчик признан ответственным за порчу электронного тахеометра Leika TS06Plus, так как порча оборудования допущена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком правил транспортировки оборудования.

Из письменных объяснений ответчика Дыгалюка В.А. по данному факту, усматривается, что официально электронный тахеометра Leika TS06Plus ему передан не был, всегда хранился в комнате геодезического отдела. Электронный тахеометр для удобства транспортировки находился в пластиковом ранце, на передней части которого находится две пластиковые защелки. В базовую версию пластикового ранца должна была входить боковая защелка, которая к моменту его прихода на объект отсутствовала. *** г осмотрев местность для установки прибора, взял из машины пластиковый ранец, в котором находился электронный тахеометр Leika TS06Plus, при визуальном осмотре защелки находились в закрытом виде, надел его на спину. Пройдя около 120 метров от машины в сторону места установки прибора, услышал звук, когда обернулся, обнаружил, что электронный тахеометр Leika TS06Plus выпал из пластикового ранца из-за того, что у пластикового ранца открылись защелки по неизвестным причинам.

Из письменных объяснений работника истца Абакарова Ш.С., который *** г вместе с ответчиком проводил геодезическую съемку на объекте, следует, что прибор выпал из пластикового ранца, предназначенного для его транспортировки, когда ответчик переносил его к месту съемки. При этом, в объяснениях Абакарова Ш.С. указано, что в базовой версии пластикового ранца отсутствовала боковая страховочная защелка.

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был; прибор не передавался ответчику для индивидуального использования по разовому документу; доказательств, свидетельствующих, что оборудование испорчено ответчиком умышленно или в результате преступных действий, не представлено; постановления, принятое соответствующим государственным органом, о том, что порча оборудования произошла в результате административного проступка со стороны ответчика, также отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что контейнер, предназначенный для транспортировки прибора, *** г - когда использовался ответчиком, был исправен, истцом не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены правила транспортировки указанного прибора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком правил транспортировки оборудования.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в порче прибора при исполнении им должностных обязанностей *** г.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО "ГК "Инфраструктура"" исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.3.2 трудового договора, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство заботиться о сохранности движимого и недвижимого имущества работодателя, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: