Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К** И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Сочугова СВ
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сочугова СВ к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности внести в форму СЗИ-5 сведения о работе, проверить уплату взносов в ПФ РФ с полученных выплат и внести соответствующие сведения в форму СЗИ-5, принять соответствующие меры, оставить без удовлетворения,
установила:
Сочугов С.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просил внести в форму СЗИ-5 за расчетный период 2002 и 2003 годов сведения о работе в ОАО АМНТК "Союз" на основании кадровых документов работодателя и документов, сданных работодателем в ПФ РФ; проверить уплату ОАО АМНТК "Союз" взносов в ПФ РФ с полученных им от ОАО АМНТК "Союз" по судебным решениям выплат в 2009 и 2011 годах и внести соответствующие сведения в форму СЗИ-5, принять соответствующие меры. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в органах Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в ОАО АМНТК "Союз" за период 2002, 2003 г. г. Данная информация стала известна истцу после получения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, предоставленного ответчиком.
В судебном заседании истец Сочугов СВ. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области - К** И.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Сочугов С.В.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области и третьего лица ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сочугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Сочугов СВ ** года рождения, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, за которое уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
**.06.2014 г. Сочуговым С.В. была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, где отсутствовали периоды его работы в 2002 г. и в 2003 г. в организации ОАО АМНТК "Союз".
**.06.2014 г. истец обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, в котором просил внести в форму СЗИ-5 за расчетный период 2002 и 2003 годов сведения о работе в ОАО АМНТК "Союз" на основании кадровых документов работодателя, также просил проверить уплату ОАО АМНТК Союз взносов в ПФ РФ с полученных им денежных средств от работодателя.
В ответе за подписью заместителя начальника управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 30.07.2014 г. N**, Сочугову С.В. сообщено, что его обращение и пакет документов перенаправлены в ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области по принадлежности регистрации организации в ПФ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право, в том числе, требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу;
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, в течение
10 дней со дня обращения застрахованного лица; разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ненадлежащим образом исполняет обязанность по ведению лицевого счета.
Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Таким образом, страхователем Сочугова С.В. за спорный период является ОАО АМНТК "Союз", которое в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении права на получение запрашиваемых документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не ограничивается право истца на получение выписки из лицевого счета застрахованного лица ввиду ее предоставления истцу. Доказательств нарушения прав истца на получение иных документов и сведений не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, подтверждающие полномочия ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области согласно административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочугова СВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.